Прокурор разъясняет - Прокуратура г. Санкт-Петербург
- 3 апреля 2012, 14:47
Дело об оспаривании предписания жилищной инспекции, выданного в адрес управляющей компании многоквартирного жилого дома, подлежит рассмотрению в арбитражном суде с участием в качестве третьего лица гражданина, на основании заявления и в интересах которого действовала жилищная инспекция.
Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6464/10 от 29.09.2010.
К данному выводу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел, проанализировав следующие обстоятельства арбитражного дела.
Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания жилищной инспекции об обязании управляющей компании получить в специализированной организации заключение о причинах образования и способах устранения вертикальных трещин в стеновой (наружной) панели, которая является также стеной комнаты в одной из квартир многоквартирного жилого дома.
Оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в отношении несущей внешней стены многоквартирного жилого дома, следовательно, касается общего имущества собственников помещений в этом доме.
Однако в силу конструктивной особенности строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами конкретных квартир, имеющих собственников.
В данном случае трещины были выявлены в том месте несущей стены дома, которая одновременно является стеной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Предписание выдано жилищной инспекцией по результатам проверки, проведенной по заявлению гражданина, являющегося собственником квартиры, в стене которой образовалась трещина.
Этот гражданин не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанцию.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, заявление управляющей компании было удовлетворено.
Гражданин попытался обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил гражданину его апелляционную жалобу, так как судебные акты по делу вступили в силу и не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвратил гражданину его кассационную жалобу со ссылкой на то, что судебные акты по делу приняты не о его правах и обязанностях.
Гражданин обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу, ссылаясь на нарушение указанными судебными актами его прав и охраняемых законом интересов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обстоятельства дела, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое предписание относительно восстановления надлежащего состояния наружной стены многоквартирного дома направлено в защиту имущественных интересов гражданина и как сособственника общего имущества дома, и как собственника квартиры. Результат рассмотрения судом спора между жилищной инспекцией и управляющей компанией непосредственно влияет на размер и условия несения гражданином бремени собственника по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, затрагивает его жилищные условия и может отразиться на стоимости квартиры.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в данном случае гражданин имеет материальный интерес в исходе дела, он же инициировал действия жилищной инспекции, которая дала предписание в защиту его интересов. При названных обстоятельствах дело об оспаривании упомянутого предписания подлежало рассмотрению в суде с участием этого гражданина в качестве третьего лица на стороне жилищной инспекции.
Прокуратура
Санкт-Петербурга
Прокуратура Санкт-Петербурга
3 апреля 2012, 14:47
Об оспаривании предписания жилищной инспекции
Дело об оспаривании предписания жилищной инспекции, выданного в адрес управляющей компании многоквартирного жилого дома, подлежит рассмотрению в арбитражном суде с участием в качестве третьего лица гражданина, на основании заявления и в интересах которого действовала жилищная инспекция.
Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6464/10 от 29.09.2010.
К данному выводу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел, проанализировав следующие обстоятельства арбитражного дела.
Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания жилищной инспекции об обязании управляющей компании получить в специализированной организации заключение о причинах образования и способах устранения вертикальных трещин в стеновой (наружной) панели, которая является также стеной комнаты в одной из квартир многоквартирного жилого дома.
Оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в отношении несущей внешней стены многоквартирного жилого дома, следовательно, касается общего имущества собственников помещений в этом доме.
Однако в силу конструктивной особенности строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами конкретных квартир, имеющих собственников.
В данном случае трещины были выявлены в том месте несущей стены дома, которая одновременно является стеной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Предписание выдано жилищной инспекцией по результатам проверки, проведенной по заявлению гражданина, являющегося собственником квартиры, в стене которой образовалась трещина.
Этот гражданин не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанцию.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, заявление управляющей компании было удовлетворено.
Гражданин попытался обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил гражданину его апелляционную жалобу, так как судебные акты по делу вступили в силу и не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвратил гражданину его кассационную жалобу со ссылкой на то, что судебные акты по делу приняты не о его правах и обязанностях.
Гражданин обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу, ссылаясь на нарушение указанными судебными актами его прав и охраняемых законом интересов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обстоятельства дела, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое предписание относительно восстановления надлежащего состояния наружной стены многоквартирного дома направлено в защиту имущественных интересов гражданина и как сособственника общего имущества дома, и как собственника квартиры. Результат рассмотрения судом спора между жилищной инспекцией и управляющей компанией непосредственно влияет на размер и условия несения гражданином бремени собственника по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, затрагивает его жилищные условия и может отразиться на стоимости квартиры.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в данном случае гражданин имеет материальный интерес в исходе дела, он же инициировал действия жилищной инспекции, которая дала предписание в защиту его интересов. При названных обстоятельствах дело об оспаривании упомянутого предписания подлежало рассмотрению в суде с участием этого гражданина в качестве третьего лица на стороне жилищной инспекции.