Прокурор разъясняет - Прокуратура г. Санкт-Петербург

В силу общих норм Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Указанная норма закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре: согласно ч.З ст. 252 Гражданского кодекса РФ заинтересованный участник долевой собственности вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность, в исключительных случаях, принятия судом решения о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия. К таким исключительным случаям законодатель относит следующие обстоятельства: незначительность доли собственника, невозможность реального ее выделения, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Применение данного правила, в соответствии с принципом неприкосновенности права собственности, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех вышеперечисленных условий.

Очевидно, что такое условие как отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества носит субъективный характер. В связи с этим вопрос о наличии данного условия решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так, решением одного из районных судов города были удовлетворены требования Р., являющего собственником 34 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, к Д., являющегося собственником Ул доли в праве собственности на спорную квартиру: суд прекратил право собственности ответчицы на принадлежавшую ей долю, признал право истца на эту долю, взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию.

Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры.

Суд кассационной инстанции оставил решение районного суда без изменения.

Д. обжаловал вышеуказанные судебные акты в надзорном порядке.

Суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что доля ответчика, составляющая Уа двухкомнатной квартиры, является значительной. Также признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии существенного интереса ответчика, который другого жилого помещения в Санкт-Петербурге не имеет и которому истцом чинятся препятствия в пользовании спорной квартир)/.

Законодатель, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежно:! компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересе других участников долевой собственности.

Решения суда первой и кассационной инстанции отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.