Прокурор разъясняет - Прокуратура Чукотского автономного округа
- 22 мая 2015, 00:00
Предметом проверки стали некоторые нормы Уголовного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.Речь шла о правилах, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, и их применении в случае угона авто.Так, в деле заявителя его машина сначала стала предметом угона, а затем - кражи.При этом данные самостоятельные преступления совершены разными лицами. Авто так и не было найдено.По итогам разбирательств собственнику авто было отказано во взыскании возмещения вреда с угонщика (виновник кражи не установлен).Отсутствие возможности получить возмещение с угонщика в описанной ситуации и стало поводом для обращения заявителя с жалобой.Конституционный Суд РФ признал нормы неконституционными.Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют обеспечить возмещение лицом, виновным в угоне, имущественного вреда, причиненного собственнику авто (в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом).Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.Угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой.По УК РФ имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления.Однако это не означает, что угонщик, не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом.В результате действий угонщика собственник авто лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами).Поэтому нужно исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения авто собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу машины.Такое правило применяется, если угонщик не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.Иной подход к такому вопросу не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.Законодатель должен принять необходимые поправки.До этого правоприменительные органы, в т.ч. суды, должны руководствоваться приведенной позицией.
Прокуратура
Чукотского автономного округа
Прокуратура Чукотского автономного округа
22 мая 2015, 00:00
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерац
Предметом проверки стали некоторые нормы Уголовного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.Речь шла о правилах, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, и их применении в случае угона авто.Так, в деле заявителя его машина сначала стала предметом угона, а затем - кражи.При этом данные самостоятельные преступления совершены разными лицами. Авто так и не было найдено.По итогам разбирательств собственнику авто было отказано во взыскании возмещения вреда с угонщика (виновник кражи не установлен).Отсутствие возможности получить возмещение с угонщика в описанной ситуации и стало поводом для обращения заявителя с жалобой.Конституционный Суд РФ признал нормы неконституционными.Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют обеспечить возмещение лицом, виновным в угоне, имущественного вреда, причиненного собственнику авто (в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом).Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.Угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой.По УК РФ имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления.Однако это не означает, что угонщик, не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом.В результате действий угонщика собственник авто лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами).Поэтому нужно исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения авто собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу машины.Такое правило применяется, если угонщик не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.Иной подход к такому вопросу не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.Законодатель должен принять необходимые поправки.До этого правоприменительные органы, в т.ч. суды, должны руководствоваться приведенной позицией.