Поиск по новостям - Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам

      По результатам рассмотрения кассационного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего отменен приговор Черноземельского районного суда в отношении Б. и Э.,   уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

       Б. обвинен в совершении тайного хищения в крупном размере - 43 голов крупного рогатого скота красно-степной породы общей стоимостью 438400 руб. Вина Э. установлена в пособничестве совершению указанной кражи. Таким образом, названные  лица судом первой инстанции признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.33,  п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и им назначено наказание с испытательным сроком.

       По мнению гособвинителя и потерпевшего такое наказание является чрезмерно мягким. Б. предъявлялось обвинение в краже скота калмыцкой породы, совершенной с причинением материального ущерба на общую сумму 779130 рублей. Райсудом же  при вынесении приговора не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о породе похищенного скота. Между тем уточнение породы является важным обстоятельством при определении размера причиненного преступлением ущерба. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста крупнорогатый скот калмыцкой породы является племенным, дающим значительно больший  выход мяса, нежели скот красно-степной породы молочного направления. Следовательно, судом не учтена установленная и предварительным следствием и в ходе судебного разбирательства принадлежность  похищенного скота к калмыцкой породе  и, соответственно, уменьшен размер причиненного потерпевшему ущерба. 

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК посчитала убедительными доводы представления и жалобы, пришла к заключению о несоответствии выводов районного суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно кассационному определению суд первой инстанции не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния,  не дал надлежащую оценку конкретным обстоятельствам преступления, способу его совершения, размеру похищенного и отношению осужденных к содеянному.

      Указанные кассационной инстанцией  судебные ошибки подлежат устранению при новом рассмотрении дела.