Прокурор разъясняет - Южная транспортная прокуратура
- 23 апреля 2018, 14:22
В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 8-АД18-2, принятом по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» на вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор), установлено следующее.
Компания вовремя не исполнила предписание госпожнадзора, за что была оштрафована на 70 тысяч рублей. В жалобе на постановление организация указала, что приняла меры для устранения нарушений, заключив договор подряда, но подрядчик к работам не приступил.
Верховный суд Российской Федерации такие доводы не принял. В соответствии с позицией суда, договор был заключен спустя длительное время после выдачи предписания, а до этого момента никаких мер принято не было. Срок выполнения работ выходил за пределы сроков устранения нарушений, при этом компания не попросила госпожнадзор об отсрочке. Суд отметил: даже если подрядчик не выполнил обязательства по договору, Общество все равно должно было устранить нарушения.
Южная транспортная прокуратура
Южная транспортная прокуратура
23 апреля 2018, 14:22
Верховный суд отметил, что при неисполнении предписания пожарных не получится переложить вину на недобросовестного подрядчика
В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 8-АД18-2, принятом по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» на вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор), установлено следующее.
Компания вовремя не исполнила предписание госпожнадзора, за что была оштрафована на 70 тысяч рублей. В жалобе на постановление организация указала, что приняла меры для устранения нарушений, заключив договор подряда, но подрядчик к работам не приступил.
Верховный суд Российской Федерации такие доводы не принял. В соответствии с позицией суда, договор был заключен спустя длительное время после выдачи предписания, а до этого момента никаких мер принято не было. Срок выполнения работ выходил за пределы сроков устранения нарушений, при этом компания не попросила госпожнадзор об отсрочке. Суд отметил: даже если подрядчик не выполнил обязательства по договору, Общество все равно должно было устранить нарушения.