Прокурор разъясняет - Южная транспортная прокуратура
- 5 июня 2024, 17:55
Конституционный Суд Российской Федерации 24.05.2024 вынес постановление № 24-П/2024 по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в котором указал на необходимость устранить неопределенность в вопросе территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ.
Как следует из материалов дела, административная комиссия Костромы признала местного жителя виновным в нарушении правил благоустройства территорий муниципальных образований. Признанный нарушителем обжаловал постановление сначала в Дмитровском районном суде Костромы, а потом в Костромском областном суде, но оно было оставлено без изменений. Следующая инстанция – Второй кассационный суд общей юрисдикции – отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд Костромы. То есть кассационный суд изменил подсудность, посчитав, что жалобу на решение административной комиссии нужно рассматривать не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения комиссии.
Председатель административной комиссии обжаловал изменение подсудности в Верховном суде Российской Федерации, но решение кассационного суда было оставлено без изменений.
Свердловский районный суд Костромы отменил постановление административной комиссии в связи с отсутствием состава правонарушения. Председатель административной комиссии обратился в Костромской областной суд с просьбой признать решение Свердловского районного суда незаконным, в том числе в связи с нарушением территориальной подсудности.
Костромской областной суд приостановил производство по данному делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Рассмотрев запрос областного суда, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что нарушение правил подсудности дел нарушает и конституционное право на судебную защиту.
Согласно оспариваемой норме территориальная подсудность жалобы на постановление административной комиссии должна определяться местом фактического рассмотрения дела, обычно совпадающим с местом нахождения комиссии, но может и расходиться с ним в случае выездных заседаний. Однако на практике суды по-разному рассматривают данный вопрос.
Если в судебной практике широко распространена прямо противоположная интерпретация тех или иных норм, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны однозначными и непротиворечивыми, указали в Конституционном Суде Российской Федерации. То же самое можно сказать и по поводу обжалуемой нормы, в результате чего она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации заключил, что законодатель должен незамедлительно устранить неопределенность в данном вопросе, до внесения изменений целесообразно определять территориальную подсудность рассмотрения подобных жалоб по месту нахождения комиссии.
Южная транспортная прокуратура
Южная транспортная прокуратура
5 июня 2024, 17:55
Карачаево-Черкесская транспортная прокуратура разъясняет: Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 24.05.2024 № 24-П обязал устранить неопределенность в вопросе о территориальной подсудности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации 24.05.2024 вынес постановление № 24-П/2024 по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в котором указал на необходимость устранить неопределенность в вопросе территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ.
Как следует из материалов дела, административная комиссия Костромы признала местного жителя виновным в нарушении правил благоустройства территорий муниципальных образований. Признанный нарушителем обжаловал постановление сначала в Дмитровском районном суде Костромы, а потом в Костромском областном суде, но оно было оставлено без изменений. Следующая инстанция – Второй кассационный суд общей юрисдикции – отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд Костромы. То есть кассационный суд изменил подсудность, посчитав, что жалобу на решение административной комиссии нужно рассматривать не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения комиссии.
Председатель административной комиссии обжаловал изменение подсудности в Верховном суде Российской Федерации, но решение кассационного суда было оставлено без изменений.
Свердловский районный суд Костромы отменил постановление административной комиссии в связи с отсутствием состава правонарушения. Председатель административной комиссии обратился в Костромской областной суд с просьбой признать решение Свердловского районного суда незаконным, в том числе в связи с нарушением территориальной подсудности.
Костромской областной суд приостановил производство по данному делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Рассмотрев запрос областного суда, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что нарушение правил подсудности дел нарушает и конституционное право на судебную защиту.
Согласно оспариваемой норме территориальная подсудность жалобы на постановление административной комиссии должна определяться местом фактического рассмотрения дела, обычно совпадающим с местом нахождения комиссии, но может и расходиться с ним в случае выездных заседаний. Однако на практике суды по-разному рассматривают данный вопрос.
Если в судебной практике широко распространена прямо противоположная интерпретация тех или иных норм, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны однозначными и непротиворечивыми, указали в Конституционном Суде Российской Федерации. То же самое можно сказать и по поводу обжалуемой нормы, в результате чего она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации заключил, что законодатель должен незамедлительно устранить неопределенность в данном вопросе, до внесения изменений целесообразно определять территориальную подсудность рассмотрения подобных жалоб по месту нахождения комиссии.