Судебная практика - Генеральная прокуратура Российской Федерации

К., будучи 15-летним юношей, привлекался к работам по разминированию территории Орловской области, освобожденной от немецко-фашистских захватчиков. В октябре 1943 года при выполнении задания при разминировании минных полей в районе деревни Себякино Урицкого района Орловской области он получил тяжелые ранения (данный факт установлен вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 16.02.1999), в результате чего он признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности «инвалид с детства вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны». Факт участия К. в работах по разминированию территории Орловской области в 1944-1945 г.г. также установлен вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 27.11.2000.

Однако получить статус инвалида войны оказалось невозможным, поскольку оспариваемое положение Федерального закона «О ветеранах» распространяет этот статус только на тех, кто пострадал на работах по разминированию в период с февраля 1944 года по декабрь 1951 года.

Решением Советского районного суда г. Орла от 05.10.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.11.2012, К. отказано в удовлетворении требований о признании за ним статуса инвалида Великой Отечественной войны и возложении на Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обязанности по выдаче соответствующего удостоверения.

Обращаясь в Конституционный Суд РФ, заявитель просил признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ, считая ее дискриминационной.

Конституционный Суд РФ признал подп. 5 ст. 4 Федерального закона «О ветеранах» не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19, 21 (часть 1) и 39 (часть 1) в той мере, в какой он не позволяет относить к инвалидам Великой Отечественной войны лиц, привлекавшихся в годы Великой Отечественной войны организациями Осовиахима СССР и органами местной власти к сбору боеприпасов и военной техники, разминированию территорий и объектов и ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при проведении указанных работ ранее февраля 1944 года.

При этом суд исходил из следующего. Выбор критериев отнесения граждан к инвалидам Великой Отечественной войны является прерогативой федерального законодателя. Вместе с тем, осуществляя соответствующее правовое регулирование, федеральный законодатель обязан следовать принципам юридического равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.

Федеральный закон «О ветеранах» закрепляет правовые гарантии социальной защиты ветеранов и условия, соблюдение которых необходимо для наделения гражданина статусом участника Великой Отечественной войны или инвалида Великой Отечественной войны, а следовательно, приобретения ими права на соответствующие меры социальной поддержки.

К. имеющий статус участника Великой Отечественной войны и являющийся инвалидом 2 группы, имеет право на меры социальной поддержки инвалидов войны. С учетом правового регулирования, осуществляемого на уровне субъектов РФ и органов местного самоуправления, меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам Великой Отечественной войны, могут отличаться по объему от мер, которые обеспечиваются участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин.

Вместе с тем наличие у ветерана Великой Отечественной войны статуса участника Великой Отечественной войны или статуса инвалида Великой Отечественной войны не сводится лишь к возможности пользоваться определенными мерами социальной поддержки – оно отражает признание заслуг конкретного гражданина, соответствующее его вкладу в общее дело защиты Отечества и понесенным ради этого лишениям, и тем самым непосредственно влияет на его личностную самооценку во взаимоотношениях с обществом и государством. Отсутствие у гражданина статуса инвалида Великой Отечественной войны – притом, что в годы войны он наравне с другими лицами, имеющими данный статус в силу подп. 5 ст. 4 Федерального закона «О ветеранах», принимал участие в разминировании освобожденных от оккупации территорий, получил при этом, как и они, повреждение здоровья, повлекшее инвалидность, - противоречит общеправовому принципу справедливости и несовместимо с обязанностью государства охранять на основе юридического равенства достоинство личности, не допуская его умаления.

Действующая редакция оспариваемой нормы была принята в 2000 году. При этом законодатель определил хронологические границы, исходя из даты издания Государственным комитетом обороны СССР постановления о привлечении организаций Осовиахима к работам по разминированию. Однако еще до появления указанного постановления эти работы уже начались на тех территориях страны, которые были освобождены от немецко-фашистских захватчиков.

В первоначальной редакции оспариваемая норма признавала статус инвалида войны за теми, кто получил увечье на работах по разминированию в годы Великой Отечественной войны. В результате внесенного Федеральным законом от 02.01.2000 № 40-ФЗ в статью 4 Федерального закона «О ветеранах» уточнения в части определения круга лиц, которые могут быть отнесены к инвалидам Великой Отечественной войны, из их числа были исключены те граждане, которые привлекались организациями Осовиахима СССР и органами местной власти к разминированию освобожденных от оккупации территорий до февраля 1944 года и получили в ходе таких работ ранение, контузию или увечье, повлекшее инвалидность, хотя они участвовали в проведении этих работ на тех же основаниях и в равной мере подвергали риску свою жизнь и здоровье, исполняя долг по защите Отечества.

Измененная редакция привела к дискриминации ветеранов, основанной исключительно на формальном критерии. Подобный подход является произвольным и не может быть признан объективно оправданным, обоснованным и преследующим конституционно значимые цели.

Оспариваемая норма не только порождает неравенство в социальной сфере и противоречит конституционной обязанности государства охранять достоинство личности, но и подрывает авторитет государственной власти и уважение граждан к закону.

Конституционный Суд РФ постановил, что дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе