Документы - Генеральная прокуратура Российской Федерации

В постановлении по делу «Новая газета в Воронеже против России» Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителя на свободу выражения мнения.

По данному делу установлено, что в 2002 году после опубликования в издании «Новая газета» статьи о нарушениях использования бюджетных средств, предположительно допущенных мэром г. Нововоронежа и иными должностными лицами, указанные лица обратились в суд с иском к заявителю о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции, отклонив несколько ходатайств заявителя об истребовании оригиналов документов, на которых основывалась информация в статье, вынес решение, которым обязал заявителя компенсировать моральный вред и опубликовать официальное опровержение. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Европейский Суд, признав жалобу заявителя приемлемой, напомнил, что свобода выражения мнения является одной из основополагающих ценностей демократического общества, и, согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относится не только к информации, которая воспринимается благоприятно, но также и к той, которая оскорбляет, шокирует или причиняет беспокойство. Свобода выражения мнения предполагает некоторые исключения, необходимость которых должна быть убедительно обоснована.

Европейский Суд, с учетом предшествующей прецедентной практики, указал на различия между существующими фактами и оценочными суждениями. Требование доказать правдивость оценочного суждения невыполнимо и нарушает свободу мнения.

При рассмотрении позиции истцов, инициировавших гражданский процесс против заявителя по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, Европейский Суд заключил, что поскольку данные лица являются, в определенной степени, лицами, находящимися под пристальным наблюдением общественности в связи с их профессиональной деятельностью, им следовало продемонстрировать большую терпимость к публичной критике, чем частному лицу.

При рассмотрении оспариваемой статьи в газете Европейский Суд посчитал следующее.

Утверждение относительно непостоянного членства одного из истцов в Коммунистической партии было фактическим утверждением, а не оценочным суждением. Однако, данное утверждение не могло пагубно сказаться на репутации истца, поскольку ни членство в партии, ни выход из нее не является правонарушением в соответствии с национальным законодательством.

Поскольку целью публикации статьи было привлечение внимания общественности к использованию бюджетных средств, оспариваемые утверждения отражают взгляд журналиста на ситуацию, и должны рассматриваться как оценочные суждения.

Также Европейский Суд отметил, что национальные суды оценивали отрывки статьи как утверждения о фактах, поскольку национальное законодательство не разграничивает «оценочные суждения» и «утверждения о фактах» и обстоятельства должны быть доказаны в ходе гражданского разбирательства.

Европейский Суд напомнил, что даже если утверждение считается оценочным суждением, соразмерность вмешательства может варьироваться в зависимости от наличия фактического обоснования заявленных сведений, потому что даже оценочное суждение, не подкрепленное фактической основой, может оказаться чрезмерным.

Европейский Суд придал решающее значение тому, что национальные суды не предприняли никаких мер для получения оригиналов или заверенных копий документов, на которые ссылался заявитель для подкрепления своих суждений, и неизвестно каким был бы результат разбирательства при их изучении.

При этом как отметил Европейский Суд, обязывая заявителя доказывать правдивость суждений, изложенных в статье, и в то же время лишая его возможности предоставить соответствующие доказательства, национальные суды превысили свободу усмотрения.

Также Европейский Суд отметил, что при судебном разбирательстве национальные суды применили высокий стандарт доказывания, мотивируя фактическую необоснованность информации, представленной в статье, отсутствием возбужденного уголовного дела о финансовых нарушениях.

 Европейский Суд посчитав, что национальные суды перешагнули пределы усмотрения и, что вмешательство не являлось «необходимым в демократическом обществе» констатировал нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

                                                           Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

​​​​​​​