Прокурор разъясняет - Прокуратура Республики Башкортостан

Незаконный состав суда.

Приговором Демского районного суда г.УфыШ. осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, 228 ч.1 УК РФ, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой не менее 5,641 грамма, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, массой не менее 0,082 грамма, то есть в значительном размере.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Ш. осужден за совершение незаконного приобретения у Д. и хранения без цели сбыта наркотических средств массой не менее 0,082 грамма.

Вместе с тем, Демским районным судом г.Уфы под председательством этого же судьи был постановлен приговор в отношении Д., который признан виновным в незаконном сбыте Ш. наркотических средств массой не менее 0,082 грамма.

Таким образом, выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении Д., могла повлиять на его беспристрастность и независимость при принятии решения по уголовному делу в отношении Ш., что в силу ч.2 ст.61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Ш. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ненадлежащее разрешение судами вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовным делам.

1. Приговором Советского районного суда г.Уфы Г. осужден по ст.30 ч.3 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественного доказательства - сотового телефона марки «ZTEBladeA5 PRO», изъятого у осужденного при задержании, которое возвращено по принадлежности.

Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Процессуальным основанием являются положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которого решается вопрос об их конфискации.

Как следует из приговора суда, Г. в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата использовал сотовый телефон «ZTEBladeA5 PRO», который имел непосредственное отношение к исполнению его действий, образующих объективную сторону состава преступления – вступил в сговор на совершение преступления с неустановленными следствием лицами, поддерживал с ними связь, получал от них сообщения о «закладках» с наркотическими средствами, отчитывался об их получении посредством Интернет-приложения ««Telegram», которое было установлено в его телефоне.

Таким образом, сотовый телефон, принадлежащий осужденному, фактически является средством совершения преступления, и, следовательно, подлежащим конфискации в доход государства в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Г. изменен: вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «ZTEBladeA5 PRO» c сим-картой «Мегафон» конфискованы в доход государства.

2. Приговором Белорецкого межрайонного судаХ. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

Х. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия - обрез одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-17».

Как следует из резолютивной части приговора, судом решена судьба вещественного доказательства - обреза одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-17», хранящегося в камере для хранения оружия ОМВД России по Белорецкому району, которое постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, изъятые либо конфискованные оружие и патроны, подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

В соответствии с действующей Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами огнестрельное оружие должно передаваться в органы внутренних дел, суд не должен принимать решения об уничтожении такого вещественного доказательства как оружие.

При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Х. изменен: вещественное доказательство - обрез одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-17» передан в отдел МВД России по Белорецкому району для принятия решения.