Прокурор разъясняет - Прокуратура Республики Башкортостан
- 19 июня 2020, 15:57
Вопрос о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой и сбытом заведомо незаконно заготовленной древесины в размере 110 589 рублей судом не разрешен, в материалах уголовного дела сведений о возмещении ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан постановление в отношении Б. и Г. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.
Нарушение права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Приговором Баймакского районного суда Х. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Х. признан в присвоении денежных средств в размере 1 114 419 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора, действия осужденного суд квалифицировал по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба в особо крупном размере.
Однако «значительность» и «особо крупный размер» являются самостоятельными квалифицирующими признаками, которые зависят от размера причиненного потерпевшему ущерба.
В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером для целей ч.4 ст.160 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Таким образом, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превысил один миллион рублей, действия Х. подлежали квалификации исключительно по признаку причинения ущерба «в особо крупном размере».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно приговору, суд оставил гражданский иск потерпевшей без рассмотрения со ссылкой на необходимость проведения дополнительных расчетов.
Между тем размер ущерба является одним из признаков, характеризующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, и он входит в предмет доказывания.
Судом установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 1 114 419 рублей, который определен заключением специалиста на основании документов, имеющихся в материалах уголовного дела.
Следовательно, решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения является незаконным, поскольку сумма ущерба определена и дополнительных расчетов не требуется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Х. изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя: исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба»; исковые требования потерпевшей удовлетворены, взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба 1 114 419 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Обратная сила уголовного закона.
Постановлением Стерлитамакского городского суда уголовное дело в отношении Н, обвиняемого по ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании ст.78 УК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Н. обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией с 01.01.2014 по 31.12.2016, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере на сумму 7 608 574 рублей.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 01.01.2020 № 73-ФЗ, вступившим в законную силу 12.04.2020, в ст.199 УК РФ внесены изменения: крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела деяние, в совершении которого обвиняется Н., декриминализировано.
В этой связи апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 постановление в отношении Н. изменено, указано о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом в апелляционном постановлении Верховного суда республики указано, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 №24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования хоть и со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Прокуратура
Республики Башкортостан
Прокуратура Республики Башкортостан
19 июня 2020, 15:57
ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ №1- 2020 судебной практики рассмотрения уголовных дел апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан
Вопрос о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой и сбытом заведомо незаконно заготовленной древесины в размере 110 589 рублей судом не разрешен, в материалах уголовного дела сведений о возмещении ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан постановление в отношении Б. и Г. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.
Нарушение права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Приговором Баймакского районного суда Х. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Х. признан в присвоении денежных средств в размере 1 114 419 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора, действия осужденного суд квалифицировал по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба в особо крупном размере.
Однако «значительность» и «особо крупный размер» являются самостоятельными квалифицирующими признаками, которые зависят от размера причиненного потерпевшему ущерба.
В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером для целей ч.4 ст.160 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Таким образом, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превысил один миллион рублей, действия Х. подлежали квалификации исключительно по признаку причинения ущерба «в особо крупном размере».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно приговору, суд оставил гражданский иск потерпевшей без рассмотрения со ссылкой на необходимость проведения дополнительных расчетов.
Между тем размер ущерба является одним из признаков, характеризующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, и он входит в предмет доказывания.
Судом установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 1 114 419 рублей, который определен заключением специалиста на основании документов, имеющихся в материалах уголовного дела.
Следовательно, решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения является незаконным, поскольку сумма ущерба определена и дополнительных расчетов не требуется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Х. изменен по доводам апелляционного представления государственного обвинителя: исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба»; исковые требования потерпевшей удовлетворены, взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба 1 114 419 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Обратная сила уголовного закона.
Постановлением Стерлитамакского городского суда уголовное дело в отношении Н, обвиняемого по ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании ст.78 УК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Н. обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией с 01.01.2014 по 31.12.2016, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере на сумму 7 608 574 рублей.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 01.01.2020 № 73-ФЗ, вступившим в законную силу 12.04.2020, в ст.199 УК РФ внесены изменения: крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела деяние, в совершении которого обвиняется Н., декриминализировано.
В этой связи апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 постановление в отношении Н. изменено, указано о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом в апелляционном постановлении Верховного суда республики указано, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 №24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования хоть и со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.