Прокурор разъясняет - Прокуратура Республики Башкортостан
- 30 января 2020, 18:41
Нарушения уголовно-процессуального закона.
1. Нарушена подсудность уголовного дела
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району, от 16.03.2018 производство по уголовному делу в отношении Галимуллина М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 7 000 руб. в доход государства.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Галимуллин обвинялся в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.
Президиум Верховного суда РБ постановление мирового судьи отменил по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст.171.4 УК РФ.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, мировой судья принял к производству уголовное дело в отношении Галимуллина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и 16.03.2018 рассмотрел его.
2. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда
Стерлитамакским городским судом 07.10.2016 Гильманшин И.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Приговор постановлен в особом порядке.
Гильманшин И.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 17.03.2016 в г.Стерлитамаке.
Президиум Верховного суда РБ отменил приговор в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гильманшина И.С. постановлен судом под председательством судьи Шайхисламова Э.Р., обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора г.Стерлитамака Гильмуллиным Р.Р., которые между собой состоят в родственных отношениях.
Таким образом, судья Шайхисламов Э.Р. не вправе был рассматривать уголовное дело по обвинению Гильманшина И.С., поскольку он приходится родственником участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения по данному делу – заместителя прокурора г.Стерлитамака Гильмуллина Р.Р.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Гильманшина И.С. рассмотрено незаконным составом суда.
3. В приговоре неверно указано на наличие опасного рецидива преступлений
Калтасинским районным судом 25.11.2013 Глухов ранее судимый: 1) 18.12.2003 по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 13.11.2008 по отбытии наказания; 2) 13.06.2012 по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по постановлению от 29.08.2012 неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на 2 месяца, освобожден 26.10.2012 по отбытии наказания;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 18.03.2014 приговор оставлен без изменения.
Глухов признан виновным в убийстве Кунакбаева З.З., совершенном в ночь с 25 на 26 июня 2013 года в с.Краснохолмский Калтасинского района.
Президиум Верховного суда РБ изменил приговор по следующим основаниям.
При назначении Глухову наказания суд установил в его действиях опасный рецидив преступлений и признал его отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от 13.06.2012 не могла учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое Глухов осужден данным приговором (ст.319 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судимость по приговору от 18.12.2003, категория преступления по которому по ходатайству осужденного 06.11.2013 изменена Дюртюлинским районным судом с тяжкой на средней тяжести, погашена 12.11.2011 и на период совершения Глуховым нового преступления (с 25 на 26 июня 2013 года) не образовывала рецидив.
Указание на наличие в действиях Глухова опасного рецидива преступлений и о признании его отягчающим обстоятельством из приговора исключено со смягчением наказания.
4. Судом апелляционной инстанции нарушено право подсудимых на защиту
Мелеузовским районным судом 05.12.2018 уголовное дело в отношении Кудакаевой Ю.З. и Булатова А.З. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.
Не согласившись с данным постановлением в части возращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель принес апелляционное представление.
Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 31.01.2019 оспариваемое постановление Мелеузовского районного суда от 05.12.2018 изменено: в части возврата уголовного дела прокурору постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Президиум Верховного суда РБ апелляционное постановление отменил в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение прав Булатова на защиту.
Так, в соответствии с п.16 ст.47 УПК РФ, подсудимый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
Порядок назначения и подготовки судебного заседания суда апелляционной инстанции предусмотрен ст.ст.389.3, 389.11, 389.12 УПК РФ, согласно которым, вопрос о форме участия подсудимого решается судом, при этом участие лица, ходатайствовавшего о своем участии, должно быть обеспечено.
В нарушение вышеуказанных требований, апелляционное представление на постановление от 05.12.2018 рассмотрено в отсутствие Булатова, который ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции (л.д.21).
Отсутствие в апелляционном постановлении сведений об участии защитников Кудакаевой и Булатова, их мнении относительно законности постановления от 05.12.2018 и обоснованности апелляционного представления ставит под сомнение факт реального присутствия защитников в судебном заседании и соблюдение судом п.4 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, предусматривающего их обязательное участие.
Прокуратура
Республики Башкортостан
Прокуратура Республики Башкортостан
30 января 2020, 18:41
КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РБ ПО РАССМОТРЕНИЮ КАССАЦИОННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ПРОКУРАТУРЫ РБ
Нарушения уголовно-процессуального закона.
1. Нарушена подсудность уголовного дела
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району, от 16.03.2018 производство по уголовному делу в отношении Галимуллина М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 7 000 руб. в доход государства.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Галимуллин обвинялся в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.
Президиум Верховного суда РБ постановление мирового судьи отменил по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст.171.4 УК РФ.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, мировой судья принял к производству уголовное дело в отношении Галимуллина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и 16.03.2018 рассмотрел его.
2. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда
Стерлитамакским городским судом 07.10.2016 Гильманшин И.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Приговор постановлен в особом порядке.
Гильманшин И.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 17.03.2016 в г.Стерлитамаке.
Президиум Верховного суда РБ отменил приговор в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гильманшина И.С. постановлен судом под председательством судьи Шайхисламова Э.Р., обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора г.Стерлитамака Гильмуллиным Р.Р., которые между собой состоят в родственных отношениях.
Таким образом, судья Шайхисламов Э.Р. не вправе был рассматривать уголовное дело по обвинению Гильманшина И.С., поскольку он приходится родственником участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения по данному делу – заместителя прокурора г.Стерлитамака Гильмуллина Р.Р.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Гильманшина И.С. рассмотрено незаконным составом суда.
3. В приговоре неверно указано на наличие опасного рецидива преступлений
Калтасинским районным судом 25.11.2013 Глухов ранее судимый: 1) 18.12.2003 по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 13.11.2008 по отбытии наказания; 2) 13.06.2012 по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по постановлению от 29.08.2012 неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на 2 месяца, освобожден 26.10.2012 по отбытии наказания;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 18.03.2014 приговор оставлен без изменения.
Глухов признан виновным в убийстве Кунакбаева З.З., совершенном в ночь с 25 на 26 июня 2013 года в с.Краснохолмский Калтасинского района.
Президиум Верховного суда РБ изменил приговор по следующим основаниям.
При назначении Глухову наказания суд установил в его действиях опасный рецидив преступлений и признал его отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от 13.06.2012 не могла учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое Глухов осужден данным приговором (ст.319 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судимость по приговору от 18.12.2003, категория преступления по которому по ходатайству осужденного 06.11.2013 изменена Дюртюлинским районным судом с тяжкой на средней тяжести, погашена 12.11.2011 и на период совершения Глуховым нового преступления (с 25 на 26 июня 2013 года) не образовывала рецидив.
Указание на наличие в действиях Глухова опасного рецидива преступлений и о признании его отягчающим обстоятельством из приговора исключено со смягчением наказания.
4. Судом апелляционной инстанции нарушено право подсудимых на защиту
Мелеузовским районным судом 05.12.2018 уголовное дело в отношении Кудакаевой Ю.З. и Булатова А.З. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.
Не согласившись с данным постановлением в части возращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель принес апелляционное представление.
Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 31.01.2019 оспариваемое постановление Мелеузовского районного суда от 05.12.2018 изменено: в части возврата уголовного дела прокурору постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Президиум Верховного суда РБ апелляционное постановление отменил в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение прав Булатова на защиту.
Так, в соответствии с п.16 ст.47 УПК РФ, подсудимый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
Порядок назначения и подготовки судебного заседания суда апелляционной инстанции предусмотрен ст.ст.389.3, 389.11, 389.12 УПК РФ, согласно которым, вопрос о форме участия подсудимого решается судом, при этом участие лица, ходатайствовавшего о своем участии, должно быть обеспечено.
В нарушение вышеуказанных требований, апелляционное представление на постановление от 05.12.2018 рассмотрено в отсутствие Булатова, который ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции (л.д.21).
Отсутствие в апелляционном постановлении сведений об участии защитников Кудакаевой и Булатова, их мнении относительно законности постановления от 05.12.2018 и обоснованности апелляционного представления ставит под сомнение факт реального присутствия защитников в судебном заседании и соблюдение судом п.4 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, предусматривающего их обязательное участие.