Прокурор разъясняет - Прокуратура Республики Башкортостан
- 26 декабря 2019, 18:55
2. Приговором Салаватского городского суда Н. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), и со ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ назначил Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Между тем, в действиях Н. установлен рецидив преступления, что исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Более того, при наличии рецидива преступлений, суд, с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ, не мог назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Н. суд квалифицировал одновременно по двум признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тогда как органом предварительного следствия Н. квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни, не вменялся.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Н. изменен: исключено указание о квалификации действий осужденного по признаку «применения насилия не опасного для жизни»; исключено указание о назначении наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ; с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание усилено до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
3. Приговором Салаватского городского суда И. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.59 Постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п.12 Постановления Пленума от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.
Вопреки вышеуказанным требованиям дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, осужденному И. судом не назначено.
В этой связи апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении И. изменен: назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Нарушение порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Приговором Салаватского межрайонного суда З. осуждена по ч.2 ст.292, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая статьи 316 УПК Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания по делу, в ходе судебной подготовки З. выразила несогласие с предъявленным ей обвинением и не поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Между тем, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и позиции З., рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, что не допустимо.
В этой связи апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении З. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Орудие преступления подлежит конфискации.
Приговором Белебеевского городского суда Т. осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Т. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере на общую сумму 59 811 рублей.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Как следует из приговора, для вывоза незаконно срубленной древесины Т. использовал принадлежащий ему на праве собственности трактор, который признан вещественным доказательством по делу.
Таким образом, орудие преступление – трактор, в силу закона подлежал конфискации в пользу государства.
При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Т. изменен: вещественное доказательство - трактор марки «МТЗ-80Л» конфискован в доход государства.
Прокуратура
Республики Башкортостан
Прокуратура Республики Башкортостан
26 декабря 2019, 18:55
ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ №3- 2019 судебной практики рассмотрения уголовных дел апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан
2. Приговором Салаватского городского суда Н. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Как следует из приговора, суд признал смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), и со ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ назначил Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Между тем, в действиях Н. установлен рецидив преступления, что исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Более того, при наличии рецидива преступлений, суд, с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ, не мог назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Н. суд квалифицировал одновременно по двум признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тогда как органом предварительного следствия Н. квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни, не вменялся.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Н. изменен: исключено указание о квалификации действий осужденного по признаку «применения насилия не опасного для жизни»; исключено указание о назначении наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ; с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание усилено до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
3. Приговором Салаватского городского суда И. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.59 Постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п.12 Постановления Пленума от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.
Вопреки вышеуказанным требованиям дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, осужденному И. судом не назначено.
В этой связи апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении И. изменен: назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Нарушение порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Приговором Салаватского межрайонного суда З. осуждена по ч.2 ст.292, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая статьи 316 УПК Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания по делу, в ходе судебной подготовки З. выразила несогласие с предъявленным ей обвинением и не поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Между тем, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и позиции З., рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, что не допустимо.
В этой связи апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении З. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Орудие преступления подлежит конфискации.
Приговором Белебеевского городского суда Т. осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Т. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере на общую сумму 59 811 рублей.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Как следует из приговора, для вывоза незаконно срубленной древесины Т. использовал принадлежащий ему на праве собственности трактор, который признан вещественным доказательством по делу.
Таким образом, орудие преступление – трактор, в силу закона подлежал конфискации в пользу государства.
При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Т. изменен: вещественное доказательство - трактор марки «МТЗ-80Л» конфискован в доход государства.