Прокурор разъясняет - Прокуратура Республики Коми
- 26 ноября 2019, 00:00
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, по смыслу ст. 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается по общему правилу на уполномоченные органы государства и их должностных лиц. Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения в статье 1.5.
С целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, принципов соразмерности, индивидуализации, справедливости и неотвратимости мер административной ответственности и с учетом специфики конкретного правонарушения должны применяться институты смягчения и возможность освобождения от административной ответственности за нарушения законодательства.
В этой связи возрастает актуальность именно принципа справедливости в деятельности судьи на стадии принятия законного и справедливого судебного решения по делам об административных правонарушениях.
Например, при рассмотрении дела суд указал, что наложение на государственное бюджетное учреждение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, пределах (130 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая иные смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела (до 65 000 руб.), что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания (решение Суда Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу № 7-10/2017).
Кроме того, суд может пересмотреть количество эпизодов, образующих состав административного наказания в случае, если допущенные нарушения могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по одному из эпизодов, в связи с чем вмененное в качестве допущенного нарушение может быть исключено из постановления должностного лица, что будет являться основанием для снижения размера штрафа (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 29-АД16-10 и др.).
Более того, все цели и принципы административного наказания (справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности) достигаются и реализуются при освобождении судом нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Прокуратура
Республики Коми
Прокуратура Республики Коми
26 ноября 2019, 00:00
Принцип справедливости при назначении судами административного наказания по делам об административных правонарушениях
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, по смыслу ст. 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается по общему правилу на уполномоченные органы государства и их должностных лиц. Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения в статье 1.5.
С целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, принципов соразмерности, индивидуализации, справедливости и неотвратимости мер административной ответственности и с учетом специфики конкретного правонарушения должны применяться институты смягчения и возможность освобождения от административной ответственности за нарушения законодательства.
В этой связи возрастает актуальность именно принципа справедливости в деятельности судьи на стадии принятия законного и справедливого судебного решения по делам об административных правонарушениях.
Например, при рассмотрении дела суд указал, что наложение на государственное бюджетное учреждение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, пределах (130 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая иные смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела (до 65 000 руб.), что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания (решение Суда Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу № 7-10/2017).
Кроме того, суд может пересмотреть количество эпизодов, образующих состав административного наказания в случае, если допущенные нарушения могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по одному из эпизодов, в связи с чем вмененное в качестве допущенного нарушение может быть исключено из постановления должностного лица, что будет являться основанием для снижения размера штрафа (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 29-АД16-10 и др.).
Более того, все цели и принципы административного наказания (справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности) достигаются и реализуются при освобождении судом нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе