Прокурор разъясняет - Прокуратура Республики Марий Эл
- 15 декабря 2022, 17:58
1. Вопросы квалификации
*Приговором Йошкар-Олинского городского суда М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (2 эпизода), 69 ч. 3 УК РФ РФ к реальному лишению свободы за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета В.
Преступления по обоим эпизодам совершены 25 апреля 2022 года в ночное время. М. в ранее похищенном у В. кошельке обнаружил банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на имя В. С целью хищения денежных средств М. передал одну банковскую карту своим знакомым, которые по просьбе М. оплатили ею купленные в разных супермаркетах продукты питания, причинив ущерб В. на общую сумму 2 550 рублей 45 копеек. А также М. сам оплатил другой банковской картой продукты питания в разных супермаркетах, причинив ущерб В. по 2-му эпизоду на сумму 3 516 рублей 70 копеек.
Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что содеянное М. ошибочно квалифицировано как два самостоятельных состава преступления. Из исследованных доказательств следовало, что банковские карты похищены осужденным в одном месте, одновременно, при одних и тех же обстоятельствах, похищенное имущество выбыло из владения одного лица. Похитив банковские карты, оснащенные бесконтактным способом оплаты, М. получил доступ к банковским счетам, на которых содержались денежные средства одного потерпевшего. Хищение совершено тождественными действиями по оплате товаров в течении двух часов с единым умыслом, направленным на достижение единой цели хищение денежных средств потерпевшего с банковских счетов, находящихся в его пользовании. Указанное не свидетельствовало о совершении нескольких преступлений, так как деяние совершено в один период времени, имело один мотив и одну цель, один объект хищения у одного потерпевшего, в силу этого образует единый состав преступления. Таким образом, действия М. переквалифицированы, наказание смягчено.
2. Назначение наказания
*Приговором Йошкар-Олинского городского суда А. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
По апелляционному представлению государственного обвинителя приговор в отношении А. изменен в резолютивной части. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Вместе с тем в резолютивной части приговора осужденному А., которому судом назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, указано об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
*Приговором Йошкар-Олинского городского суда в особом порядке М., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 сентября 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По доводам апелляционного представления государственного обвинителя приговор суда изменен в части применения ст. 70 УК РФ.
В нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров было назначено осужденному равное наказанию по приговору от 20 сентября 2021 года. Суд апелляционной инстанции назначил окончательно М. наказание в виде лишения свободы на срок превышающий, как наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
*Приговором Моркинского районного суда в особом порядке Л. осуждена по ч. 2 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; по ч. 1 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Л. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Соглашаясь с доводами прокурора, апелляционная инстанция изменила приговор, указав на нарушение закона, допущенное судом при назначении наказания.
Назначая Л. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд не учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Л. ранее не судима, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.
Суд также необоснованно назначил наказание Л. по ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не было установлено. Таким образом, Л. назначено наказание по ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.
3. Иные вопросы соблюдения требований УК РФ при постановлении судебного решения
*Приговором Йошкар-Олинского городского суда Ф. и К. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ за нападение в целях хищения его имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.
Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка суда в приговоре как на доказательство по делу на ориентировку по КУСП за № --- от 6 января 2021 года подлежит исключению из приговора, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный документ как доказательство сторонами суду представлен не был, в ходе судебного заседания он не исследовался. В остальной части приговор оставлен без изменения.
*Приговором Медведевского районного суда Т. осуждена за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).
При определении размера наказания судом не было учтено смягчающее обстоятельство - несовершеннолетние виновной, в связи с чем приговор по доводам апелляционного представления прокурора изменен со смягчением наказания.
4. Вопросы соблюдения требований УПК РФ
*Приговором Йошкар-Олинского городского суда К. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести. К. освобожден от наказания по ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Доводы прокурора в апелляционном представлении о незаконности приговора в части применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.
Отмечено, что возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления в законе отсутствует, а вынесенное судом решение о применении судебного штрафа в форме приговора противоречит ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ. Указание применении судебного штрафа исключено из приговора.
Кроме того, у суда не имелось оснований для назначения К. с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде обязательных работ, поскольку санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрен более мягкий вид наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, назначил К. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление К.
6. Исполнение приговора
*Постановлением Йошкар-Олинского городского суда ходатайство Р., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. С Р. взысканы судебные издержки в доход государства.
Судебное решение отменено в части взыскания процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей, так как решение суда в указанной части не мотивировано. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после приобщения к материалу заявления защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному, до сведения Р. судом не доводилась сумма процессуальных издержек по делу, а также не предоставлялась возможность высказать свою позицию по вопросу возможного взыскания с него процессуальных издержек, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Материал в этой части направлен на новое судебное рассмотрение.
Практика рассмотрения уголовных дел Шестым кассационным судом общей юрисдикции (г. Самара)
*Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции изменен приговор Йошкар-Олинского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в отношении Ю.: явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, назначенное судом наказание смягчено.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следовало, что суд учел в качестве доказательства виновности осужденного протокол его явки с повинной от 09.07.2021 (полученной в день совершения преступления), содержание которой подтверждено подсудимым Ю. в суде.
В этой явке с повинной осужденный признавал свою причастность к нанесению потерпевшему удара молотком и хищение денег в размере 200 - 300 рублей. Тот факт, что Ю. указал в данной явке с повинной меньший объем похищенных денег и меньшее количество нанесенных ударов потерпевшему, чем впоследствии установлено судом, сам по себе не является основанием для непризнания такой явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в явке с повинной Ю. в общем факт своей причастности к преступлению признавал.
Однако суд вопреки своему же выводу о допустимости явки с повинной от 09.07.2021 в качестве доказательства виновности осужденного отверг данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что свидетельствует о противоречивости приговора в данной части и о существенном нарушении судом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 297, 299 УПК РФ, повлиявшем на исход дела - на назначенное осужденному наказание.
*Кассационной инстанцией по представлению заместителя прокурора республики изменен со снижением наказания приговор Сернурского районного суда от в отношении С., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
На момент совершения преступления С. являлся несовершеннолетним, что было обоснованно учтено судом при назначении наказания. Однако судом не были учтены положения ч. 3 ст. 88 УК РФ (от 40 до 160 часов обязательных работ), в связи с чем наказание смягчено.
Уголовно-судебный отдел прокуратуры Республики Марий Эл
Прокуратура
Республики Марий Эл
Прокуратура Республики Марий Эл
15 декабря 2022, 17:58
Апелляционная практика судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл
1. Вопросы квалификации
*Приговором Йошкар-Олинского городского суда М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (2 эпизода), 69 ч. 3 УК РФ РФ к реальному лишению свободы за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета В.
Преступления по обоим эпизодам совершены 25 апреля 2022 года в ночное время. М. в ранее похищенном у В. кошельке обнаружил банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на имя В. С целью хищения денежных средств М. передал одну банковскую карту своим знакомым, которые по просьбе М. оплатили ею купленные в разных супермаркетах продукты питания, причинив ущерб В. на общую сумму 2 550 рублей 45 копеек. А также М. сам оплатил другой банковской картой продукты питания в разных супермаркетах, причинив ущерб В. по 2-му эпизоду на сумму 3 516 рублей 70 копеек.
Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что содеянное М. ошибочно квалифицировано как два самостоятельных состава преступления. Из исследованных доказательств следовало, что банковские карты похищены осужденным в одном месте, одновременно, при одних и тех же обстоятельствах, похищенное имущество выбыло из владения одного лица. Похитив банковские карты, оснащенные бесконтактным способом оплаты, М. получил доступ к банковским счетам, на которых содержались денежные средства одного потерпевшего. Хищение совершено тождественными действиями по оплате товаров в течении двух часов с единым умыслом, направленным на достижение единой цели хищение денежных средств потерпевшего с банковских счетов, находящихся в его пользовании. Указанное не свидетельствовало о совершении нескольких преступлений, так как деяние совершено в один период времени, имело один мотив и одну цель, один объект хищения у одного потерпевшего, в силу этого образует единый состав преступления. Таким образом, действия М. переквалифицированы, наказание смягчено.
2. Назначение наказания
*Приговором Йошкар-Олинского городского суда А. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
По апелляционному представлению государственного обвинителя приговор в отношении А. изменен в резолютивной части. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Вместе с тем в резолютивной части приговора осужденному А., которому судом назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, указано об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
*Приговором Йошкар-Олинского городского суда в особом порядке М., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 сентября 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По доводам апелляционного представления государственного обвинителя приговор суда изменен в части применения ст. 70 УК РФ.
В нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров было назначено осужденному равное наказанию по приговору от 20 сентября 2021 года. Суд апелляционной инстанции назначил окончательно М. наказание в виде лишения свободы на срок превышающий, как наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
*Приговором Моркинского районного суда в особом порядке Л. осуждена по ч. 2 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; по ч. 1 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Л. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Соглашаясь с доводами прокурора, апелляционная инстанция изменила приговор, указав на нарушение закона, допущенное судом при назначении наказания.
Назначая Л. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд не учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Л. ранее не судима, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.
Суд также необоснованно назначил наказание Л. по ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не было установлено. Таким образом, Л. назначено наказание по ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.
3. Иные вопросы соблюдения требований УК РФ при постановлении судебного решения
*Приговором Йошкар-Олинского городского суда Ф. и К. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ за нападение в целях хищения его имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.
Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка суда в приговоре как на доказательство по делу на ориентировку по КУСП за № --- от 6 января 2021 года подлежит исключению из приговора, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный документ как доказательство сторонами суду представлен не был, в ходе судебного заседания он не исследовался. В остальной части приговор оставлен без изменения.
*Приговором Медведевского районного суда Т. осуждена за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).
При определении размера наказания судом не было учтено смягчающее обстоятельство - несовершеннолетние виновной, в связи с чем приговор по доводам апелляционного представления прокурора изменен со смягчением наказания.
4. Вопросы соблюдения требований УПК РФ
*Приговором Йошкар-Олинского городского суда К. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести. К. освобожден от наказания по ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Доводы прокурора в апелляционном представлении о незаконности приговора в части применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.
Отмечено, что возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления в законе отсутствует, а вынесенное судом решение о применении судебного штрафа в форме приговора противоречит ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ. Указание применении судебного штрафа исключено из приговора.
Кроме того, у суда не имелось оснований для назначения К. с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде обязательных работ, поскольку санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрен более мягкий вид наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, назначил К. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление К.
6. Исполнение приговора
*Постановлением Йошкар-Олинского городского суда ходатайство Р., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. С Р. взысканы судебные издержки в доход государства.
Судебное решение отменено в части взыскания процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей, так как решение суда в указанной части не мотивировано. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после приобщения к материалу заявления защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному, до сведения Р. судом не доводилась сумма процессуальных издержек по делу, а также не предоставлялась возможность высказать свою позицию по вопросу возможного взыскания с него процессуальных издержек, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Материал в этой части направлен на новое судебное рассмотрение.
Практика рассмотрения уголовных дел Шестым кассационным судом общей юрисдикции (г. Самара)
*Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции изменен приговор Йошкар-Олинского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в отношении Ю.: явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, назначенное судом наказание смягчено.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следовало, что суд учел в качестве доказательства виновности осужденного протокол его явки с повинной от 09.07.2021 (полученной в день совершения преступления), содержание которой подтверждено подсудимым Ю. в суде.
В этой явке с повинной осужденный признавал свою причастность к нанесению потерпевшему удара молотком и хищение денег в размере 200 - 300 рублей. Тот факт, что Ю. указал в данной явке с повинной меньший объем похищенных денег и меньшее количество нанесенных ударов потерпевшему, чем впоследствии установлено судом, сам по себе не является основанием для непризнания такой явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в явке с повинной Ю. в общем факт своей причастности к преступлению признавал.
Однако суд вопреки своему же выводу о допустимости явки с повинной от 09.07.2021 в качестве доказательства виновности осужденного отверг данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что свидетельствует о противоречивости приговора в данной части и о существенном нарушении судом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 297, 299 УПК РФ, повлиявшем на исход дела - на назначенное осужденному наказание.
*Кассационной инстанцией по представлению заместителя прокурора республики изменен со снижением наказания приговор Сернурского районного суда от в отношении С., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
На момент совершения преступления С. являлся несовершеннолетним, что было обоснованно учтено судом при назначении наказания. Однако судом не были учтены положения ч. 3 ст. 88 УК РФ (от 40 до 160 часов обязательных работ), в связи с чем наказание смягчено.
Уголовно-судебный отдел прокуратуры Республики Марий Эл