Иное - Прокуратура Амурской области
- 28 июля 2020, 09:46
Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.07.2020 по делу о проверке конституционности положений ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ, не позволяющие участнику общества с ограниченной ответственностью (далее – Общества), представлять интересы общества в арбитражном суде на основании доверенности в случае отсутствия у такого лица юридического образования в связи с жалобой Общества и гражданина, признал положения указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Общества и гражданина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителями законоположения.
Так, при рассмотрении кассационной жалобы Общества на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения налогового органа Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении ходатайства Общества о допуске гражданина - одного из учредителей общества и его исполнительного директора - к участию в судебном заседании в качестве представителя общества, поскольку тот не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и обладающим полномочиями на представительство в силу своего статуса, а так же не подтвердил наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. При этом требование об их наличии было адресовано гражданину, несмотря на то, что интересы общества в суде кассационной инстанции защищали два представителя по доверенности, удовлетворяющие данному квалификационному требованию.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев все материалы дела, пришел к выводу, что ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (ст. 60 АПК РФ), при условии, что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.
В связи с чем Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 по делу о проверке конституционности положений о проверке конституционности ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ нормы признаны не противоречащими Конституции РФ.
Правоприменительные решения, вынесенные в отношении Общества на основании ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении.
Прокуратура
Амурской области
Прокуратура Амурской области
28 июля 2020, 09:46
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.07.2020 по делу о проверке конституционности положений ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ, не позволяющие участнику общества с ограниченной ответственностью (далее – Общества), представлять интересы общества в арбитражном суде на основании доверенности в случае отсутствия у такого лица юридического образования в связи с жалобой Общества и гражданина, признал положения указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Общества и гражданина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителями законоположения.
Так, при рассмотрении кассационной жалобы Общества на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения налогового органа Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении ходатайства Общества о допуске гражданина - одного из учредителей общества и его исполнительного директора - к участию в судебном заседании в качестве представителя общества, поскольку тот не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и обладающим полномочиями на представительство в силу своего статуса, а так же не подтвердил наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. При этом требование об их наличии было адресовано гражданину, несмотря на то, что интересы общества в суде кассационной инстанции защищали два представителя по доверенности, удовлетворяющие данному квалификационному требованию.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев все материалы дела, пришел к выводу, что ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (ст. 60 АПК РФ), при условии, что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.
В связи с чем Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 по делу о проверке конституционности положений о проверке конституционности ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ нормы признаны не противоречащими Конституции РФ.
Правоприменительные решения, вынесенные в отношении Общества на основании ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении.