Прокурор разъясняет - Прокуратура Калужской области

Вопрос об основаниях возмещения вреда лицу, если незаконное уголовное преследование явилось результатом действий со стороны частного обвинителя, в настоящий момент находится в стадии становления.

Действующее законодательство не предусматривает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор либо дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как показывает анализ правоприменительной практики, суды общей юрисдикции в большинстве  случаев отказывают в удовлетворении исковых требований оправданным лицам о возмещении причиненного им вреда ввиду недоказанности вины частного обвинителя в злоупотреблении последним своим правом.

Вопрос о том, какие обстоятельства будут давать право на возмещение вреда лицу, если незаконное уголовное преследование явилось результатом действий со стороны частного обвинителя, на законодательном уровне не разрешен.

Подтверждением того, что отказ частного обвинителя от обвинения должен влечь за собой постановление реабилитирующего решения, является позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 409-О-О, согласно которому состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего решения.

И поскольку формой отказа частного обвинителя от обвинения является его неявка в судебное заседание без уважительной причины, то он также должен влечь за собой постановление реабилитирующего решения.

При наличии вышеуказанных оснований компенсационно-восстановительные меры должны быть возложены на частного обвинителя вне зависимости от доказанности противоправности его действий.

Как указал в Определении от 2 июля 2013 г. №1059-О Конституционный Суд РФ, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Обвинение по данной категории дел поддерживает потерпевший, он и несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий. В связи с чем в случае отказа от обвинения либо неявки в судебное заседание без уважительных причин вред в любом случае должен подлежать возмещению за счет средств частного обвинителя.

Что касается вынесения оправдательного приговора, то оно не должно рассматриваться в качестве безусловного основания для возмещения вреда незаконно уголовно преследуемому лицу в порядке частного обвинения.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Так, согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 и 46). Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке.

Таким образом, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

К безусловным основаниям возникновения у лица права на возмещение вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения, в случаях, когда причинителем вреда выступает гражданин, относится отказ частного обвинителя от поддержания обвинения в суде и неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ).

Все иные обстоятельства, а именно: прекращение уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления, непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления - можно отнести к числу условных, которые влекут признание за лицом права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного вовлечения в сферу уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, лишь при наличии вины в действиях частного обвинителя.