Прокурор разъясняет - Прокуратура Костромской области
- 28 января 2020, 11:05
Разъясняет прокурор Пыщугского района Ивашкин С.А.
Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе:
- одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет);
- иного родственника или опекуна, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет;
- лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Сразу следует отметить, что речь идет не о праве, а об обязанности работодателя. То есть при обращении указанных лиц и представлении ими всех необходимых документов работодатель обязан установить им работу на указанных условиях (например, 3 дня в неделю или по 4 часа каждый день или же все 5 рабочих дней в неделю, но по 6 часов и т. п.).
Благодаря такому режиму работы человек получит больше свободного времени для присмотра за членами семьи. Но есть и минус – заработную плату он будет получать пропорционально отработанному времени. Вместе с тем право выбора только за работником. Работодатель в такой ситуации обязан оформить его просьбу. От сотрудника потребуется лишь предоставление требуемых документов.
Указанное однозначное толкование закона в данном ключе подтверждено судебной практикой. В частности, апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.04.2015 № 33-3491.
Так, женщина обратилась в суд с иском к работодателю об обязании допустить ее к работе в режиме неполного рабочего времени и о взыскании с ответчика заработной платы за весь период вынужденного прогула ввиду недопущения истицы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, к работе на условиях неполной рабочей недели. Ранее неоднократно обращаясь к работодателю, она в период отпуска по уходу за внучкой до достижения последней возраста 3 лет заявляла о временном возобновлении работы на условиях неполной рабочей недели (37,5 часов в неделю). Однако работа ей предоставлена не была. Ссылаясь на отсутствие вакантных должностей, работодатель предложил женщине работу уборщицы или охранника, не предусмотренную трудовым договором с истицей.
Кроме того, работодателем на обращения сотрудницы предлагалось для подписания несколько вариантов дополнительного соглашения к трудовому договору, условия которых ее не устраивали.
Суд первой инстанции отказал женщине в удовлетворении иска, указав, что законодательство предусматривает возможность установления режима неполного рабочего времени только по взаимному соглашению сторон трудового договора, которые должны вместе согласовать конкретный режим рабочего времени, причем должно быть принято во внимание мнение работодателя о невозможности предоставить работу в режиме неполной рабочей недели – 37,5 часов.
Данное решение было отменено Пермским краевым судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истицы. Суд апелляционной инстанции не удовлетворил требование работницы об обязании работодателя допустить ее к работе, поскольку период, на который истица просила установить ей неполный рабочий день, на день заседания суда апелляционной инстанции истек. Однако суд обязал работодателя оплатить женщине период вынужденного прогула, в течение которого она не была допущена к работе на заявленных ею условиях неполной рабочей недели. Удовлетворяя требование истицы, Пермский краевой суд указал следующее:
Во-первых, если лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком в возрасте до 3 лет, находясь в отпуске по уходу за таким ребенком, подает заявление о выходе на работу на условии неполной рабочей недели, работодатель не вправе отказать в удовлетворении заявления.
Во-вторых, учитывая, что на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая работником должность не подлежит исключению из штата, работодатель обязан сохранить за таким работником рабочее место и при желании работника выйти на работу обязан обеспечить его той же работой.
В-третьих, из буквального толкования положений частей 3 и 4 статьи 256 ТК РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени в таком случае определяются работником, а работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Суд пояснил, что данная правовая норма направлена на дополнительную защиту прав лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодатель обязан был заключить с работницей дополнительные соглашения к трудовому договору согласно ее заявлениям и установить ей неполную рабочую неделю продолжительностью 37,5 часов с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
Прокуратура
Костромской области
Прокуратура Костромской области
28 января 2020, 11:05
О неполном рабочем времени как дополнительной защите прав лиц с семейными обязанностями
Разъясняет прокурор Пыщугского района Ивашкин С.А.
Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе:
- одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет);
- иного родственника или опекуна, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет;
- лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Сразу следует отметить, что речь идет не о праве, а об обязанности работодателя. То есть при обращении указанных лиц и представлении ими всех необходимых документов работодатель обязан установить им работу на указанных условиях (например, 3 дня в неделю или по 4 часа каждый день или же все 5 рабочих дней в неделю, но по 6 часов и т. п.).
Благодаря такому режиму работы человек получит больше свободного времени для присмотра за членами семьи. Но есть и минус – заработную плату он будет получать пропорционально отработанному времени. Вместе с тем право выбора только за работником. Работодатель в такой ситуации обязан оформить его просьбу. От сотрудника потребуется лишь предоставление требуемых документов.
Указанное однозначное толкование закона в данном ключе подтверждено судебной практикой. В частности, апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.04.2015 № 33-3491.
Так, женщина обратилась в суд с иском к работодателю об обязании допустить ее к работе в режиме неполного рабочего времени и о взыскании с ответчика заработной платы за весь период вынужденного прогула ввиду недопущения истицы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, к работе на условиях неполной рабочей недели. Ранее неоднократно обращаясь к работодателю, она в период отпуска по уходу за внучкой до достижения последней возраста 3 лет заявляла о временном возобновлении работы на условиях неполной рабочей недели (37,5 часов в неделю). Однако работа ей предоставлена не была. Ссылаясь на отсутствие вакантных должностей, работодатель предложил женщине работу уборщицы или охранника, не предусмотренную трудовым договором с истицей.
Кроме того, работодателем на обращения сотрудницы предлагалось для подписания несколько вариантов дополнительного соглашения к трудовому договору, условия которых ее не устраивали.
Суд первой инстанции отказал женщине в удовлетворении иска, указав, что законодательство предусматривает возможность установления режима неполного рабочего времени только по взаимному соглашению сторон трудового договора, которые должны вместе согласовать конкретный режим рабочего времени, причем должно быть принято во внимание мнение работодателя о невозможности предоставить работу в режиме неполной рабочей недели – 37,5 часов.
Данное решение было отменено Пермским краевым судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истицы. Суд апелляционной инстанции не удовлетворил требование работницы об обязании работодателя допустить ее к работе, поскольку период, на который истица просила установить ей неполный рабочий день, на день заседания суда апелляционной инстанции истек. Однако суд обязал работодателя оплатить женщине период вынужденного прогула, в течение которого она не была допущена к работе на заявленных ею условиях неполной рабочей недели. Удовлетворяя требование истицы, Пермский краевой суд указал следующее:
Во-первых, если лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком в возрасте до 3 лет, находясь в отпуске по уходу за таким ребенком, подает заявление о выходе на работу на условии неполной рабочей недели, работодатель не вправе отказать в удовлетворении заявления.
Во-вторых, учитывая, что на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая работником должность не подлежит исключению из штата, работодатель обязан сохранить за таким работником рабочее место и при желании работника выйти на работу обязан обеспечить его той же работой.
В-третьих, из буквального толкования положений частей 3 и 4 статьи 256 ТК РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени в таком случае определяются работником, а работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Суд пояснил, что данная правовая норма направлена на дополнительную защиту прав лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодатель обязан был заключить с работницей дополнительные соглашения к трудовому договору согласно ее заявлениям и установить ей неполную рабочую неделю продолжительностью 37,5 часов с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.