Прокурор разъясняет - Прокуратура Мурманской области
- 5 апреля 2018, 10:09
Прокуратура Мурманской области разъясняет, что 27 февраля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрено дело по иску гражданина М. к гражданке П. и страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28.09.2016, которым решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы возмещения ущерба изменено.
Так, водитель обратился в суд, чтобы взыскать причиненные в ДТП убытки. Стоимость ремонта рассчитана с учетом использования новых запасных частей, каких-либо аналогов оригинальных деталей для этого автомобиля не было. Апелляция сочла сумму восстановительного ремонта завышенной: якобы истец не доказал необходимость использования именно новых деталей. Размер ущерба был пересчитан с учетом износа.
Верховный Суд РФ поддержал истца и напомнил о том, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако суд апелляционной инстанции возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, и не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.
Таким образом, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не важно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик может доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, тогда размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.
Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 №7-КГ17-11 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Прокуратура
Мурманской области
Прокуратура Мурманской области
5 апреля 2018, 10:09
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля можно рассчитать без учета износа
Прокуратура Мурманской области разъясняет, что 27 февраля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрено дело по иску гражданина М. к гражданке П. и страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании неустойки по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28.09.2016, которым решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы возмещения ущерба изменено.
Так, водитель обратился в суд, чтобы взыскать причиненные в ДТП убытки. Стоимость ремонта рассчитана с учетом использования новых запасных частей, каких-либо аналогов оригинальных деталей для этого автомобиля не было. Апелляция сочла сумму восстановительного ремонта завышенной: якобы истец не доказал необходимость использования именно новых деталей. Размер ущерба был пересчитан с учетом износа.
Верховный Суд РФ поддержал истца и напомнил о том, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако суд апелляционной инстанции возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, и не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.
Таким образом, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не важно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик может доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, тогда размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.
Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 №7-КГ17-11 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.