Прокурор разъясняет - Прокуратура Оренбургской области
- 15 декабря 2021, 11:11
Анализ судебной практики свидетельствует о недопустимости несения поставщиками двойной ответственности за одно и то же нарушение государственного контракта. Взыскание пени за просрочку исполнения обязательств исключает возможность взыскания за это же нарушение штрафных санкций, даже при условии, если такая возможность предусмотрена контрактом и/или актом.
Так, предметом разбирательства трех судебных инстанций стал спор сторон одного из госконтракта на поставку товара, при приемке которого заказчиком было выявлено несоответствие товара. Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком поставщику требования о замене товара с одновременной уплатой штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Поставщик от уплаты штрафа отказался и нужный товар в определенные заказчиком сроки не передал, в связи с чем последний отказался от исполнения контракта.
Спустя несколько дней товар поставщиком все же был поставлен и принят Заказчиком, что подтверждено подписанным актом об исполнении обязательств и отмене одностороннего отказа. В этом же акте стороны согласовали обязанность поставщика по уплате пени за просрочку поставки товара и первоначального штрафа за его ненадлежащее исполнение. При этом поставщик фактически уплатил только пени.
Заказчик через суд настаивал на уплате штрафе, однако судебным решением, отмененным судом апелляционной инстанции, но оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определено, что целью штрафа является повторное взыскание неустойки за просрочку поставки товара, однако привлечение поставщика дважды за одно и то же нарушение контракта является недопустимым. Судом указано также, что оснований для штрафа нет, поскольку товар заменили, хотя и с просрочкой, и уплатили неустойку.
Суд апелляционной инстанции занял сторону Заказчика, указав, что поскольку поставщик подписал акт, он признал обязанность уплаты штраф. Однако судом кассационной инстанции данный довод опровергнут с указанием на то, что подписание акта свидетельствует о надлежащем исполнении контракта поставщиком, хотя и с просрочкой.
Разъяснение подготовлено прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга
Прокуратура
Оренбургской области
Прокуратура Оренбургской области
15 декабря 2021, 11:11
Поставщики не могут быть дважды привлечены к ответственности за одно и то же нарушение госконтракта
Анализ судебной практики свидетельствует о недопустимости несения поставщиками двойной ответственности за одно и то же нарушение государственного контракта. Взыскание пени за просрочку исполнения обязательств исключает возможность взыскания за это же нарушение штрафных санкций, даже при условии, если такая возможность предусмотрена контрактом и/или актом.
Так, предметом разбирательства трех судебных инстанций стал спор сторон одного из госконтракта на поставку товара, при приемке которого заказчиком было выявлено несоответствие товара. Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком поставщику требования о замене товара с одновременной уплатой штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Поставщик от уплаты штрафа отказался и нужный товар в определенные заказчиком сроки не передал, в связи с чем последний отказался от исполнения контракта.
Спустя несколько дней товар поставщиком все же был поставлен и принят Заказчиком, что подтверждено подписанным актом об исполнении обязательств и отмене одностороннего отказа. В этом же акте стороны согласовали обязанность поставщика по уплате пени за просрочку поставки товара и первоначального штрафа за его ненадлежащее исполнение. При этом поставщик фактически уплатил только пени.
Заказчик через суд настаивал на уплате штрафе, однако судебным решением, отмененным судом апелляционной инстанции, но оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определено, что целью штрафа является повторное взыскание неустойки за просрочку поставки товара, однако привлечение поставщика дважды за одно и то же нарушение контракта является недопустимым. Судом указано также, что оснований для штрафа нет, поскольку товар заменили, хотя и с просрочкой, и уплатили неустойку.
Суд апелляционной инстанции занял сторону Заказчика, указав, что поскольку поставщик подписал акт, он признал обязанность уплаты штраф. Однако судом кассационной инстанции данный довод опровергнут с указанием на то, что подписание акта свидетельствует о надлежащем исполнении контракта поставщиком, хотя и с просрочкой.
Разъяснение подготовлено прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга