Прокурор разъясняет - Прокуратура Пензенской области
- 29 июня 2020, 19:59
Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, безусловно, обязателен для судьи во всех без исключения случаях и влечет за собой постановление оправдательного приговора независимо от собственной позиции председательствующего судьи.
Обвинительный вердикт, за исключением предусмотренных законом случаев, также обязателен для председательствующего судьи. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обстоятельствами, установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Кроме этого, учитываются установленные судом обстоятельства, которые не подлежали установлению присяжными заседателями и требовали собственно юридической оценки.
Закон не предоставляет председательствующему судье права изменять в приговоре содержание обстоятельств деяния, установленных присяжными заседателями. Указанное требование будет нарушено, если в приговоре суда будут существенно изменены установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства деяния, вменяемого подсудимому.
Нарушением требования обязательности обвинительного вердикта будет и незаконное расширение обвинения в приговоре по сравнению с вердиктом применительно как к фактической стороне обвинения, так и к квалификации содеянного.
Данное нарушение проявляется, во-первых, при указании в приговоре суда квалифицирующих признаков преступления, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.
Во-вторых, рассматриваемое нарушение может быть обусловлено выводом судьи в приговоре о доказанности обстоятельств, которые были отвергнуты вердиктом присяжных либо о которых перед присяжными заседателями вопросы не ставились.
Нарушением обязательности вердикта является также незаконное сужение обвинения в приговоре по сравнению с вердиктом коллегии присяжных заседателей применительно как к фактической стороне обвинения, так и к квалификации содеянного.
Из требования обязательности обвинительного вердикта законом предусмотрены два исключения. Так, если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Такое постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Указанное полномочие председательствующий судья может реализовать лишь сразу после провозглашения вердикта присяжных заседателей до момента объявления присяжным об окончании их участия в судебном разбирательстве. На более поздних этапах судебного разбирательства коллегия присяжных заседателей уже не может быть распущена.
Другим исключением из требования об обязательности обвинительного вердикта присяжных заседателей является положение части 4 статьи 348 УПК РФ, согласно которому обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.
Необходимо различать две ситуации вынесения председательствующим оправдательного приговора в рассматриваемом случае. Во-первых, председательствующий может вынести оправдательный приговор, не установив в деянии подсудимого именно признаков преступления: общественной опасности, противоправности, виновности, наказуемости.
Во-вторых, председательствующий вправе постановить оправдательный приговор при отсутствии обязательных элементов состава преступления. Это имеет место, если:
- подсудимый совершил преступление до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (статья 20 УК РФ);
- ко времени вынесения присяжными заседателями вердикта принят закон, устраняющий преступность деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным (статья 10 УК РФ);
- подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны (статья 37 УК РФ);
- необходимо применить такое специальное основание освобождения от уголовной ответственности, как добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренный в примечании к соответствующей статье Особенной части УК РФ, в силу которой лицо подлежит уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состав другого преступления и т.д.
Однако и в первом, и во втором случаях основанием оправдания подсудимого может быть только отсутствие состава преступления.
По смыслу частей 4 и 5 статьи 348 УПК РФ судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленным ему законом полномочием вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления.
Данные законоположения направлены на обеспечение права обвиняемого, гарантированного статьей 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По материалам, предоставленным уголовно-судебным управлением прокуратуры области.
Прокуратура
Пензенской области
Прокуратура Пензенской области
29 июня 2020, 19:59
Обязательно ли вынесение обвинительного приговора судьей, если присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт?
Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, безусловно, обязателен для судьи во всех без исключения случаях и влечет за собой постановление оправдательного приговора независимо от собственной позиции председательствующего судьи.
Обвинительный вердикт, за исключением предусмотренных законом случаев, также обязателен для председательствующего судьи. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обстоятельствами, установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Кроме этого, учитываются установленные судом обстоятельства, которые не подлежали установлению присяжными заседателями и требовали собственно юридической оценки.
Закон не предоставляет председательствующему судье права изменять в приговоре содержание обстоятельств деяния, установленных присяжными заседателями. Указанное требование будет нарушено, если в приговоре суда будут существенно изменены установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства деяния, вменяемого подсудимому.
Нарушением требования обязательности обвинительного вердикта будет и незаконное расширение обвинения в приговоре по сравнению с вердиктом применительно как к фактической стороне обвинения, так и к квалификации содеянного.
Данное нарушение проявляется, во-первых, при указании в приговоре суда квалифицирующих признаков преступления, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.
Во-вторых, рассматриваемое нарушение может быть обусловлено выводом судьи в приговоре о доказанности обстоятельств, которые были отвергнуты вердиктом присяжных либо о которых перед присяжными заседателями вопросы не ставились.
Нарушением обязательности вердикта является также незаконное сужение обвинения в приговоре по сравнению с вердиктом коллегии присяжных заседателей применительно как к фактической стороне обвинения, так и к квалификации содеянного.
Из требования обязательности обвинительного вердикта законом предусмотрены два исключения. Так, если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Такое постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Указанное полномочие председательствующий судья может реализовать лишь сразу после провозглашения вердикта присяжных заседателей до момента объявления присяжным об окончании их участия в судебном разбирательстве. На более поздних этапах судебного разбирательства коллегия присяжных заседателей уже не может быть распущена.
Другим исключением из требования об обязательности обвинительного вердикта присяжных заседателей является положение части 4 статьи 348 УПК РФ, согласно которому обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.
Необходимо различать две ситуации вынесения председательствующим оправдательного приговора в рассматриваемом случае. Во-первых, председательствующий может вынести оправдательный приговор, не установив в деянии подсудимого именно признаков преступления: общественной опасности, противоправности, виновности, наказуемости.
Во-вторых, председательствующий вправе постановить оправдательный приговор при отсутствии обязательных элементов состава преступления. Это имеет место, если:
- подсудимый совершил преступление до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (статья 20 УК РФ);
- ко времени вынесения присяжными заседателями вердикта принят закон, устраняющий преступность деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным (статья 10 УК РФ);
- подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны (статья 37 УК РФ);
- необходимо применить такое специальное основание освобождения от уголовной ответственности, как добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренный в примечании к соответствующей статье Особенной части УК РФ, в силу которой лицо подлежит уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состав другого преступления и т.д.
Однако и в первом, и во втором случаях основанием оправдания подсудимого может быть только отсутствие состава преступления.
По смыслу частей 4 и 5 статьи 348 УПК РФ судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленным ему законом полномочием вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления.
Данные законоположения направлены на обеспечение права обвиняемого, гарантированного статьей 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По материалам, предоставленным уголовно-судебным управлением прокуратуры области.