Прокурор разъясняет - Прокуратура Свердловской области
- 13 апреля 2017, 13:51
Правоприменительная практика Свердловского областного суда при рассмотрении дел о выселении из ветхого, аварийного жилого помещения формируется с учетом требований Жилищного кодекса РФ и правоприменительной практики Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-89 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из ветхого, аварийного жилого помещения обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При этом граждане, при наличии оснований, предусмотренных ст. 55 ЖК РФ, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Например, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга к М.Е.А, М.О.В. о выселении из ветхого, аварийного жилого помещения. Одновременно удовлетворены встречные исковые требования ответчиков о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма по нормам предоставления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2015 решение суда отменено в части предоставления жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Судом апелляционной инстанции указано, что согласно ст.89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья ранее занимаемому.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к А.Н.Н., А.Р. М., которые проживали в комнате общежития, о переселении из комнаты в жилое помещение – комнату, находящуюся в маневренном фонде. Заключением межведомственной комиссии от 07.01.2016 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Судебными инстанциями указано, что заявленные требования о переселении граждан в маневренный фонд являются необоснованными, аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку имеются императивные нормы, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие порядок расселения граждан из ветхого, аварийного жилого помещения. Кроме того, предоставляемое ответчикам жилое помещение должно отвечать уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенного пункта, должно быть равнозначным по общей площади, жилое помещение предоставляется нанимателям по договору социального найма, что исключено в отношении жилого помещения, находящемся в маневренном фонде. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском в суд к Б.Л.Ш., Б.Д.Э. о выселении из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. Онежской, д. 3 в г. Екатеринбурге с предоставлением квартиры в р.п. Кольцово, 95 военный городок. В обоснование требований указано, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 08.09.2015 дом, в котором проживали ответчики, признан аварийным. На застройщика возложена обязанность по расселению граждан. До предъявления иска в суд ответчикам предлагалось несколько вариантов квартир, однако ответчики отказались выселиться, мотивируя тем, что отдельные жилые помещения должны быть предоставлены каждому из них (внуку и бабушке), а также ввиду отдаленности расположения квартир от центральных районов города. При рассмотрении спора в суде добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались, поскольку жилое помещение находится в пос. Кольцово. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчики не согласились с решением суда, утверждая, что Б.Л.Ш. не может проживать в квартире на пятом этаже по состоянию здоровья (гипертоническая болезнь 3 ст., деформирующий остеоартроз коленных суставов), Б.Д.Э. не может проживать ввиду наличия аллергического заболевания, которое может обостриться из–за расположенного рядом с домом лесного массива. Судом первой инстанции сделан вывод, что предоставляемое жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям: благоустроенное, находится в пределах административных границ города (Октябрьский район), общая площадь предоставляемого жилого помещения больше на 5 метров, квартира отремонтирована. Как в суд первой инстанции, таки в апелляционную инстанцию областного суда ответчиками не представлены какие-либо доказательства в обоснование позиции по предъявленным требованиям о наличии заболеваний и невозможности проживания в предоставляемой квартире. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 иск администрации города удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2017 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.
Вместе с тем, наличие одного факта признания жилого помещения аварийным не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением указанных лиц по договору социального найма.
Законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, в том числе признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном законом порядке (определение ВС РФ № 43 КГ16-5 от 07.06.2016).
Так, прокурор г. Красноуральска обратился в суд с иском к администрации городского округа в интересах семьи П. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с проживанием в ветхом, аварийном жилом помещении. Заключением межведомственной комиссии и постановлением Администрации городского округа от 26.10.2015 дом, в котором проживают истцы с 1988 года, признан аварийным. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Свердловского областного суда установлено, что администрацией городского округа семья П. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как не относящаяся к категории малоимущих. Судебной коллегией сделан вывод о несоблюдении администрацией городского округа положений Закона Свердловской области от 22.07.2005 № 96-ОЗ «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области»ввиду применения неправильной методики подсчета критерия малоимущности граждан. По мнению судебной коллегии, семья П. является малоимущей, оснований для снятия её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось. Решение Красноуральского городского суда от 16.11.2016 об удовлетворении требований прокурора о предоставлении жилого помещения взамен ветхого, апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения. По результатам рассмотрения дела территориальному прокурору дано поручение организовать проверку соблюдения прав граждан при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий должностными лицами администрации городского округа.
Законодателем предусмотрен особый правовой механизм защиты прав собственника при выселении из ветхого, аварийного жилого помещения.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, жилищные права собственника жилого помещения, признанного аварийным, подлежат защите в порядке ст. 32 ЖК РФ, а именно жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено только при наличии соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Так, Комитет по управлению имуществом администрации Кушвинского городского округа обратился с иском в суд к Г.Г.П. о понуждении к заключению договора мены. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Жилое помещение признано аварийным. Заключить договор мены, в соответствии с которым производится мена имеющегося у Г.Г.П. на праве собственности жилого помещения на иное жилое помещение, ответчик отказалась. Судом указано о необоснованности заявленных требований, поскольку права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, заключение договора мены противоречит требованиям закона. Решением Кушвинского городского суда от 23.12.2016 в удовлетворении требований Комитету по управлению имуществом городского округа отказано. Решение вступило в законную силу.
Г.Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма. В обоснование иска указано, что является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по ул. Ленина. 109 в г. Краснотурьинске. Постановлением Администрации городского округа от 07.04.2014 дом признан аварийным, иного жилого помещения не предоставлено. Истец просила обязать ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма с учетом членов семьи.
Решением Краснотурьинского городского суда от 12.05.2016 иск удовлетворен. На администрацию городского округа возложена обязанность предоставить Г.Л.Г. и членам семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому- 44, 3 кв.м. Судебной коллегией сделан вывод о нарушении требований действующего ЖК РФ при разрешении спора. Порядок по изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ, не соблюден, в связи с чем предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий является незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры области
Прокуратура
Свердловской области
Прокуратура Свердловской области
13 апреля 2017, 13:51
О судебной практике рассмотрения споров о выселении из ветхого, аварийного жилого помещения
Правоприменительная практика Свердловского областного суда при рассмотрении дел о выселении из ветхого, аварийного жилого помещения формируется с учетом требований Жилищного кодекса РФ и правоприменительной практики Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.1 и 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-89 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из ветхого, аварийного жилого помещения обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При этом граждане, при наличии оснований, предусмотренных ст. 55 ЖК РФ, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Например, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга к М.Е.А, М.О.В. о выселении из ветхого, аварийного жилого помещения. Одновременно удовлетворены встречные исковые требования ответчиков о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма по нормам предоставления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2015 решение суда отменено в части предоставления жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Судом апелляционной инстанции указано, что согласно ст.89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья ранее занимаемому.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к А.Н.Н., А.Р. М., которые проживали в комнате общежития, о переселении из комнаты в жилое помещение – комнату, находящуюся в маневренном фонде. Заключением межведомственной комиссии от 07.01.2016 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Судебными инстанциями указано, что заявленные требования о переселении граждан в маневренный фонд являются необоснованными, аналогия закона в данном случае неприменима, поскольку имеются императивные нормы, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие порядок расселения граждан из ветхого, аварийного жилого помещения. Кроме того, предоставляемое ответчикам жилое помещение должно отвечать уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенного пункта, должно быть равнозначным по общей площади, жилое помещение предоставляется нанимателям по договору социального найма, что исключено в отношении жилого помещения, находящемся в маневренном фонде. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском в суд к Б.Л.Ш., Б.Д.Э. о выселении из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. Онежской, д. 3 в г. Екатеринбурге с предоставлением квартиры в р.п. Кольцово, 95 военный городок. В обоснование требований указано, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 08.09.2015 дом, в котором проживали ответчики, признан аварийным. На застройщика возложена обязанность по расселению граждан. До предъявления иска в суд ответчикам предлагалось несколько вариантов квартир, однако ответчики отказались выселиться, мотивируя тем, что отдельные жилые помещения должны быть предоставлены каждому из них (внуку и бабушке), а также ввиду отдаленности расположения квартир от центральных районов города. При рассмотрении спора в суде добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались, поскольку жилое помещение находится в пос. Кольцово. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчики не согласились с решением суда, утверждая, что Б.Л.Ш. не может проживать в квартире на пятом этаже по состоянию здоровья (гипертоническая болезнь 3 ст., деформирующий остеоартроз коленных суставов), Б.Д.Э. не может проживать ввиду наличия аллергического заболевания, которое может обостриться из–за расположенного рядом с домом лесного массива. Судом первой инстанции сделан вывод, что предоставляемое жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям: благоустроенное, находится в пределах административных границ города (Октябрьский район), общая площадь предоставляемого жилого помещения больше на 5 метров, квартира отремонтирована. Как в суд первой инстанции, таки в апелляционную инстанцию областного суда ответчиками не представлены какие-либо доказательства в обоснование позиции по предъявленным требованиям о наличии заболеваний и невозможности проживания в предоставляемой квартире. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 иск администрации города удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2017 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.
Вместе с тем, наличие одного факта признания жилого помещения аварийным не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением указанных лиц по договору социального найма.
Законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, в том числе признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном законом порядке (определение ВС РФ № 43 КГ16-5 от 07.06.2016).
Так, прокурор г. Красноуральска обратился в суд с иском к администрации городского округа в интересах семьи П. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с проживанием в ветхом, аварийном жилом помещении. Заключением межведомственной комиссии и постановлением Администрации городского округа от 26.10.2015 дом, в котором проживают истцы с 1988 года, признан аварийным. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Свердловского областного суда установлено, что администрацией городского округа семья П. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как не относящаяся к категории малоимущих. Судебной коллегией сделан вывод о несоблюдении администрацией городского округа положений Закона Свердловской области от 22.07.2005 № 96-ОЗ «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области»ввиду применения неправильной методики подсчета критерия малоимущности граждан. По мнению судебной коллегии, семья П. является малоимущей, оснований для снятия её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось. Решение Красноуральского городского суда от 16.11.2016 об удовлетворении требований прокурора о предоставлении жилого помещения взамен ветхого, апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения. По результатам рассмотрения дела территориальному прокурору дано поручение организовать проверку соблюдения прав граждан при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий должностными лицами администрации городского округа.
Законодателем предусмотрен особый правовой механизм защиты прав собственника при выселении из ветхого, аварийного жилого помещения.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, жилищные права собственника жилого помещения, признанного аварийным, подлежат защите в порядке ст. 32 ЖК РФ, а именно жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено только при наличии соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Так, Комитет по управлению имуществом администрации Кушвинского городского округа обратился с иском в суд к Г.Г.П. о понуждении к заключению договора мены. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Жилое помещение признано аварийным. Заключить договор мены, в соответствии с которым производится мена имеющегося у Г.Г.П. на праве собственности жилого помещения на иное жилое помещение, ответчик отказалась. Судом указано о необоснованности заявленных требований, поскольку права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, заключение договора мены противоречит требованиям закона. Решением Кушвинского городского суда от 23.12.2016 в удовлетворении требований Комитету по управлению имуществом городского округа отказано. Решение вступило в законную силу.
Г.Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма. В обоснование иска указано, что является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по ул. Ленина. 109 в г. Краснотурьинске. Постановлением Администрации городского округа от 07.04.2014 дом признан аварийным, иного жилого помещения не предоставлено. Истец просила обязать ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма с учетом членов семьи.
Решением Краснотурьинского городского суда от 12.05.2016 иск удовлетворен. На администрацию городского округа возложена обязанность предоставить Г.Л.Г. и членам семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому- 44, 3 кв.м. Судебной коллегией сделан вывод о нарушении требований действующего ЖК РФ при разрешении спора. Порядок по изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ, не соблюден, в связи с чем предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий является незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры области