Прокурор разъясняет - Прокуратура Свердловской области
- 4 февраля 2021, 16:24
Разъясняет начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе К.В. Поль.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (п.2 ст. 61 ГК РФ). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.1253 ГК РФ когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. Аналогичные положения предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».
Гражданское законодательство не содержит прямых норм, устанавливающих критерии признания тех или иных действий совершенными неоднократно, а также не содержит определения «грубого нарушения». Поэтому в целях применения ст. 1253 ГК РФ данные обстоятельства необходимо рассматривать в контексте сложившейся судебной практики, тем более что исключительными полномочиями по ликвидации юридического лица (прекращению деятельности предпринимателя) в соответствии со ст. 1253 ГК РФ обладает суд.
В соответствии со сложившейся судебной практикой неоднократным считается нарушение законодательства два и более раз, то есть основным моментом при решении вопроса о неоднократности является то, привлекался ли ранее нарушитель к ответственности за соответствующее правонарушение. При этом имеется ввиду как гражданско-правовая (взыскание правообладателем компенсации за нарушение исключительных прав), административная (ст. ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ), так и уголовная ответственность (ст. ст. 146, 180 УК РФ).
Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст.55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Грубым, как правило, признается умышленное нарушение, повлекшее серьезные последствия. Наличие или отсутствие таких последствий является оценочной категорией и устанавливается на основании сопутствующих обстоятельств.
Обращение прокурора в арбитражный суд с исками о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей (ликвидации юридического лица) направлено не на взыскание фактически причиненного ущерба правообладателям, а на защиту добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих вложения в узнаваемость и привлекательность своего товарного знака, и на защиту потребителя, поскольку недобросовестная конкуренция в указанной сфере вводит потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя.
Прокуратура
Свердловской области
Прокуратура Свердловской области
4 февраля 2021, 16:24
Полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с иском о прекращении деятельности в связи с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности. Аппарат прокуратуры области
Разъясняет начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе К.В. Поль.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (п.2 ст. 61 ГК РФ). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.1253 ГК РФ когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. Аналогичные положения предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».
Гражданское законодательство не содержит прямых норм, устанавливающих критерии признания тех или иных действий совершенными неоднократно, а также не содержит определения «грубого нарушения». Поэтому в целях применения ст. 1253 ГК РФ данные обстоятельства необходимо рассматривать в контексте сложившейся судебной практики, тем более что исключительными полномочиями по ликвидации юридического лица (прекращению деятельности предпринимателя) в соответствии со ст. 1253 ГК РФ обладает суд.
В соответствии со сложившейся судебной практикой неоднократным считается нарушение законодательства два и более раз, то есть основным моментом при решении вопроса о неоднократности является то, привлекался ли ранее нарушитель к ответственности за соответствующее правонарушение. При этом имеется ввиду как гражданско-правовая (взыскание правообладателем компенсации за нарушение исключительных прав), административная (ст. ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ), так и уголовная ответственность (ст. ст. 146, 180 УК РФ).
Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст.55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Грубым, как правило, признается умышленное нарушение, повлекшее серьезные последствия. Наличие или отсутствие таких последствий является оценочной категорией и устанавливается на основании сопутствующих обстоятельств.
Обращение прокурора в арбитражный суд с исками о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей (ликвидации юридического лица) направлено не на взыскание фактически причиненного ущерба правообладателям, а на защиту добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих вложения в узнаваемость и привлекательность своего товарного знака, и на защиту потребителя, поскольку недобросовестная конкуренция в указанной сфере вводит потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя.