Прокурор разъясняет - Прокуратура Челябинской области

С. обратился в суд с иском к ОАО «Свердловский Губернский банк»  о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что работал экономистом по корпоративному кредитованию в дополнительном офисе «Магнитогорский» филиала «Челябинский» данного банка.  Приказом от  12 февраля 2009 г. он уволен по пункту  7 статьи  77 Трудового кодекса  РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако никаких изменений организационных или технологических условий труда не произошло, согласно новым условиям уменьшился только его оклад, фактически на него возложили другие трудовые обязанности.Решением суда в удовлетворении исковых требований С. было отказано.Судебная коллегия по гражданским делам решение суда  отменила из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, вынесла новое решение об удовлетворении иска.В соответствии с пунктом  7 статьи  77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Кодекса).Последней определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель должен уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.Отказывая в удовлетворении заявленных требований С., суд первой инстанции исходил из того, что 15 декабря 2008 г, он был уведомлен об изменении условий трудового договора в части установления ему нового оклада в размере 4 500 руб. в связи с изменением организационных и технологических условий труда и выразил свое несогласие продолжать работать в новых условиях. Поскольку другой работы у работодателя не имелось, то увольнение истца произведено правомерно. Между тем, суд не учел, что для увольнения по названному основанию работодатель должен уведомить работника не только о причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, но и представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.При этом как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28 декабря 2006 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», что, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 статьи 77 Кодекса не может быть признано законным.         Доказательств того, что изменение определенного сторонами должностного оклада Сычева С.Ю. явилось следствием изменений в организации труда или организации производства, ответчиком не представлено.

(предоставлено отделом  по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе)