Прокурор разъясняет - Прокуратура Челябинской области

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (или угон) – статья 166 УК РФ), отнесено к преступлениям против собственности, поскольку причиняет вред отношениям собственности, лишает собственника или другого законного владельца возможности использовать транспортное средство по своему усмотрению. При определении предмета преступного посягательства некоторые исследователи к "иным транспортным средствам" относят любые транспортные средства, облегчающие передвижение и ссылаются при этом на то, что статья об ответственности за угоны размещена в главе о преступлениях против собственности. Однако сложившаяся судебная практика, анализ которой дан в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ограничила перечень транспортных средств, ответственность за угон которых предусмотрена в статье 166 УК РФ. Согласно постановлению, к предмету неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения относятся механические виды транспортных средств. Подтверждением этого может служить уголовное дело в отношении жителя г.Карабаш, который самовольно взял оставленный без присмотра велосипед и отъехал на нем на некоторое расстояние, но был задержан. При кассационном рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда было указано, что велосипед не является транспортным средством в смысле статьи 166 УК РФ и потому уголовное дело в отношении подсудимого прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Но это дело в отношении можно отнести к исключениям, поскольку в основном предмет преступления по статье 166 УК РФ определяется правильно - автомобили и другие механические средства передвижения (мотоциклы, тракторы, автобусы и иные самоходные машины). Дела о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством относятся к категории достаточно распространенных уголовных дел, количество которых не уменьшается. С вынесением приговора, с применением мер принудительного медицинского характера и с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в 2009 году судами области рассмотрено 796 уголовных дел об угонах, по которым привлечено к ответственности более тысячи лиц, из которых примерно одна пятая часть - несовершеннолетние. Анализ практики рассмотрения уголовных дел о неправомерном завладении автотранспортными средствами без цели хищения показывает, что в целом закон об ответственности лиц, совершивших угоны, применяется правильно, действия виновных квалифицируются с учетом содеянного и требований, установленных Уголовным кодексом и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Субъект преступления и субъективная сторона, характеризующаяся прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения, определяются правильно. Объективная сторона данного преступления - неправомерное завладение транспортным средством понимается правильно: захват чужого автомобиля или транспортного средства, обращение его во временное фактическое обладание виновного без согласия собственника или иного законного владельца, а также его последующее перемещение с места стоянки. В соответствии с частью первой пункта 20 постановления Пленума неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом не имеет значения, каким способом транспортное средство удалено с места стоянки Однако в некоторых случаях перемещение транспортного средства с места его стоянки и отказ в дальнейшем от доведения умысла на угон до конца необоснованно расцениваются как покушение на завладение транспортным средством без цели его хищения, то есть неправильно понимается часть втораяпункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008, где сказано, что действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, которые были пресечены либо по другим причинам остались нереализованными и транспортное средство не было им использовано в личных интересах без цели хищения, следует считать покушением на угон. Именно таким образом Миасским городским судом оценены действия несовершеннолетних, осужденных по части 3 статьи 30 – пункту ”а” части второй статьи 166 УК РФ, которые ночью по предварительному сговору между собой на завладение автомашиной ВАЗ-2107, припаркованной возле дома № 78 по ул.Красноуральской в г.Миассе, совместными усилиями откатили автомашину от дома на расстояние около 10 м и попытались завести двигатель, но не смогли этого сделать и скрылись. Приговором Увельского районного суда двое жителей района в порядке особого судопроизводства осуждены за то, что 15.02.2009 ночью, вступив в сговор на угон автомашины ВАЗ-21099, припаркованной возле дома в с. Рождественка, откатили машину от места ее стоянки и предприняли действия по запуску двигателя, но, увидев сторожа строящегося рядом дома, скрылись. Действия соучастников также квалифицированы как покушение на угон. В случаях, аналогичных описанным, преступление надлежит считать оконченным, поскольку автотранспортное средство уже начало использоваться по назначению – двигаться, независимо от того, самоходом или другим способом.