Прокурор разъясняет - Прокуратура Челябинской области

Статьей 461 УПК РФ предусмотрены пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации.

Часть первая данной статьи предусматривает положение о том, что лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства РФ, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

В п. 29 данного постановления Пленум разъяснил, что если в ходе расследования были установлены или изменены квалифицирующие признаки преступления, в связи с совершением которого лицо было выдано РФ, то дополнительное согласие запрашиваемого государства необходимо получить, если указанные признаки свидетельствуют о совершении лицом до его выдачи другого более тяжкого преступления, например убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), при условии, что ранее лицо было выдано РФ в связи с совершением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанное согласие также требуется, если вследствие изменения квалификации деяния, в связи с совершением которого лицо было выдано, ухудшается положение такого лица.

По данной категории дел сформирована определенная судебная практика.

Так, приговором Миасского городского суда от 19 ноября 2010 года был осужден С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 апреля 2011 года президиум Челябинского областного суда по представлению прокурора области судебные решения в отношении С. изменил: исключил его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировал его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизил общее наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Принимая свое решение, президиум областного суда указал, что первоначально уголовное дело в отношении С. было возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение имущества из торгового павильона, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество. 19 декабря 2008 года С. объявлен в розыск. 21 мая 2010 года он был задержан на территории Республики Казахстан.

В ходатайстве Генеральной прокуратуры РФ от 21 июня 2010 года перед Генеральной прокуратурой Республики Казахстан был поставлен вопрос о его выдаче за 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Выходя за пределы запроса, правоохранительными органами РФ ему также было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (за кражу личного имущества), а действия по факту хищения имущества у К. квалифицированы по более тяжкому закону – не по ч. 1, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по признаку значительности ущерба).

Другим примером является приговор Пластского городского суда от 12 марта 2012 года, которым осужден П. по ч. 4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) к 8 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 мая 2001 года, и назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, непосредственно после совершения преступления 24 мая 2001 года, он скрылся в Республику Беларусь.

17 марта 2011 года Генеральной прокуратурой республики Беларусь удовлетворено требование Генеральной прокуратуры РФ о выдаче П. для привлечения к уголовной ответственности только по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Однако в запросе не указывалось о необходимости присоединения условной меры наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, присоединение судом данного условного наказания к наказанию за вновь совершенное преступление являлось неправильным.

Постановлением президиума областного суда от 26 сентября 2012 года удовлетворено представление прокурора области, из судебных решений исключено указание об отмене условного осуждения по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 7 мая 2001 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, принципиальная позиция прокуратуры путем внесения надзорных представлений способствовала соблюдению гарантированных прав граждан, предусмотренных международным и российским законодательством.

Апелляционный отдел

уголовно-судебного управления

прокуратуры области