Прокурор разъясняет - Прокуратура Челябинской области
- 1 февраля 2019, 12:28
Разъясняет помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Кочеткова Вера Александровна
Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено дело по иску жительницы г.Омска к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов).
Истица была признана виновной в нарушении правил дорожного движения при ДТП вместе с другим участником аварии. Однако в суде постановление ГИБДД отменили и, обратившись в страховую компанию,она представила документы об обоюдной вине и копию решения суда. Последний документ страховщик не принял. После вступления решение суда в законную силу, женщина обратилась повторно. Страховщик выплатил половину причиненного ущерба.
Суд первой инстанции согласился с таким размером возмещения, поскольку счел, что виноваты оба участника ДТП. Апелляция отменила это решение и присудила водителю возмещение в размере 100% причиненного ущерба.
По кассационной кассационной жалобе ответчика Верховный Суд РФ поддержал вывод апелляционной инстанции о размере выплаты. Он подчеркнул, что решение суда, подтверждающее невиновность водителя, обязательно для страховщика (Определение от 04.12.2018 N 50-КГ18-25)
Также Верховный суд РФ суд разъяснил, как страховщик должен был выплачивать деньги и как считать неустойку за их задержку. В первое обращение водителя (до вступления решения суда в силу) требовалось заплатить половину суммы. Полностью возместить убытки страховщик должен был в течение 20 календарных дней (не считая нерабочие праздничные дни) с момента получения решения, вступившего в силу. Соответственно, неустойка начисляется после истечения этого срока.
Данное обстоятельство апелляционный суд не учел. В связи с тем, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Прокуратура
Челябинской области
Прокуратура Челябинской области
1 февраля 2019, 12:28
Определением Верховного суда Российской Федерации установлено, как страховая компания должна заплатить водителю, с которого сняли вину в ДТП
Разъясняет помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Кочеткова Вера Александровна
Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено дело по иску жительницы г.Омска к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов).
Истица была признана виновной в нарушении правил дорожного движения при ДТП вместе с другим участником аварии. Однако в суде постановление ГИБДД отменили и, обратившись в страховую компанию,она представила документы об обоюдной вине и копию решения суда. Последний документ страховщик не принял. После вступления решение суда в законную силу, женщина обратилась повторно. Страховщик выплатил половину причиненного ущерба.
Суд первой инстанции согласился с таким размером возмещения, поскольку счел, что виноваты оба участника ДТП. Апелляция отменила это решение и присудила водителю возмещение в размере 100% причиненного ущерба.
По кассационной кассационной жалобе ответчика Верховный Суд РФ поддержал вывод апелляционной инстанции о размере выплаты. Он подчеркнул, что решение суда, подтверждающее невиновность водителя, обязательно для страховщика (Определение от 04.12.2018 N 50-КГ18-25)
Также Верховный суд РФ суд разъяснил, как страховщик должен был выплачивать деньги и как считать неустойку за их задержку. В первое обращение водителя (до вступления решения суда в силу) требовалось заплатить половину суммы. Полностью возместить убытки страховщик должен был в течение 20 календарных дней (не считая нерабочие праздничные дни) с момента получения решения, вступившего в силу. Соответственно, неустойка начисляется после истечения этого срока.
Данное обстоятельство апелляционный суд не учел. В связи с тем, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.