Прокурор разъясняет - Прокуратура Челябинской области
- 18 июня 2021, 11:04
Разъясняет прокурор кассационного отдела Лавыгина Ю.А.
Конституционный Суд РФ 13.07.2020 принял постановление №18-П, в котором признал ч.3 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают определенность применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а также не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения и не предусматривают механизма индексации сумм такого возмещения.
Поводом послужила жалоба потерпевшей по уголовному делу, прекращенному в ходе расследования в связи со смертью подозреваемого (она пыталась добиться возмещения расходов на адвоката и обжаловала в суды отказ руководителя следственного органа, а затем размер назначенных выплат и отсутствие индексации).
Конституционный Суд РФ указал, что, хотя следователь и потерпевший относятся к одной стороне в уголовном судопроизводстве (стороне обвинения), конфликт их интересов не исключен. Подходы следователя и потерпевшего к оценке оправданности расходов на представителя могут быть прямо противоположными.
Действия и решения следователя (дознавателя, прокурора) могут быть обжалованы. В силу ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежат обжалованию в районный суд.
Однако, согласно нормам действующего законодательства, суд, признав постановление следователя незаконным или необоснованным, не вправе самостоятельно определить сумму расходов на представителя, а может лишь указать на допущенные следователем ошибки и обязать устранить нарушения. Существующий механизм значительно удлиняет процесс восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Кроме того, возможна ситуация, когда органы предварительного расследования связывают необходимость расходов потерпевшего и представителя лишь с их участием в следственных действиях, исключая иные процессуальные действия. В настоящее время закон не содержит положений, которые приводили бы к другому решению этого вопроса.
Кроме того, ситуации прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям нередко возникают после длительных по времени действий по защите гражданином своих прав, а УПК РФ не содержит положений об индексации возмещаемых процессуальных издержек, в результате чего следователи и суды отказываются рассматривать вопрос об индексации таких сумм.
С учетом выявления указанные пробелов федеральному законодателю предписано внести необходимые дополнения в уголовно-процессуальный закон.
До внесения таких изменений все необходимые и оправданные расходы должны возмещаться потерпевшему в полном объеме, с учетом индексации, за счет средств федерального бюджета по постановлению следователя, а в случае его обжалования – по решению суда.
Прокуратура
Челябинской области
Прокуратура Челябинской области
18 июня 2021, 11:04
Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными некоторые положения закона, касающиеся возмещения потерпевшим расходов на адвоката (Кассационный отдел)
Разъясняет прокурор кассационного отдела Лавыгина Ю.А.
Конституционный Суд РФ 13.07.2020 принял постановление №18-П, в котором признал ч.3 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают определенность применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а также не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения и не предусматривают механизма индексации сумм такого возмещения.
Поводом послужила жалоба потерпевшей по уголовному делу, прекращенному в ходе расследования в связи со смертью подозреваемого (она пыталась добиться возмещения расходов на адвоката и обжаловала в суды отказ руководителя следственного органа, а затем размер назначенных выплат и отсутствие индексации).
Конституционный Суд РФ указал, что, хотя следователь и потерпевший относятся к одной стороне в уголовном судопроизводстве (стороне обвинения), конфликт их интересов не исключен. Подходы следователя и потерпевшего к оценке оправданности расходов на представителя могут быть прямо противоположными.
Действия и решения следователя (дознавателя, прокурора) могут быть обжалованы. В силу ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежат обжалованию в районный суд.
Однако, согласно нормам действующего законодательства, суд, признав постановление следователя незаконным или необоснованным, не вправе самостоятельно определить сумму расходов на представителя, а может лишь указать на допущенные следователем ошибки и обязать устранить нарушения. Существующий механизм значительно удлиняет процесс восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Кроме того, возможна ситуация, когда органы предварительного расследования связывают необходимость расходов потерпевшего и представителя лишь с их участием в следственных действиях, исключая иные процессуальные действия. В настоящее время закон не содержит положений, которые приводили бы к другому решению этого вопроса.
Кроме того, ситуации прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям нередко возникают после длительных по времени действий по защите гражданином своих прав, а УПК РФ не содержит положений об индексации возмещаемых процессуальных издержек, в результате чего следователи и суды отказываются рассматривать вопрос об индексации таких сумм.
С учетом выявления указанные пробелов федеральному законодателю предписано внести необходимые дополнения в уголовно-процессуальный закон.
До внесения таких изменений все необходимые и оправданные расходы должны возмещаться потерпевшему в полном объеме, с учетом индексации, за счет средств федерального бюджета по постановлению следователя, а в случае его обжалования – по решению суда.