Прокурор разъясняет - Прокуратура Челябинской области
- 13 сентября 2024, 16:13
Разъясняет заместитель прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Акманов Р.Р.
Истец (продавец автомобиля) указал, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля скидка салона покупателю предоставляется в результате заключения им договоров с партнерами продавца. Ответчик нарушил условия дополнительного соглашения и не вернул продавцу предоставленную ему скидку.
При покупке автомобиля гражданин приобрел дополнительные продукты у партнеров дилера. В связи с этим последний предоставил скидку с условием: если покупатель досрочно расторгнет любой из договоров с партнерами, всю скидку нужно вернуть. Гражданин досрочно отказался от страхования жизни. Три инстанции согласились с требованием дилера о возврате скидки в полном объеме.
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ответчика, напомнил ряд выводов Конституционного Суда Российской Федерации согласно постановлению от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.». Условие о возврате всей скидки в случае, когда гражданин досрочно прекратил договоры потребкредита или страхования, явно обременительное. Скидку можно взыскать пропорционально выплатам, которые гражданин не перечислил или получил обратно по этим договорам.
В данном случае три нижестоящие инстанции не проверили:
- сообщил ли дилер информацию, которая позволила бы гражданину адекватно оценить условия скидки и понять, выгодны ли они. Речь идет о действительной цене автомобиля и т.д.;
- была скидка реальной или дилер лишь создал ее видимость, чтобы гражданин купил дополнительные продукты;
- пропорционален ли возврат всей скидки с учетом того, что гражданин отказался только от одного продукта.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды, удовлетворяя иск, не дали оценку пропорциональности возврата суммы всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением нескольких различных договоров, от части которых потребитель не отказывался.
Прокуратура
Челябинской области
Прокуратура Челябинской области
13 сентября 2024, 16:13
Верховный Суд Российской Федерации напомнил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о пропорциональном взыскании скидки при отказе потребителя от дополнительных услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 42-КГ24-2-К4) (прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска)
Разъясняет заместитель прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Акманов Р.Р.
Истец (продавец автомобиля) указал, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля скидка салона покупателю предоставляется в результате заключения им договоров с партнерами продавца. Ответчик нарушил условия дополнительного соглашения и не вернул продавцу предоставленную ему скидку.
При покупке автомобиля гражданин приобрел дополнительные продукты у партнеров дилера. В связи с этим последний предоставил скидку с условием: если покупатель досрочно расторгнет любой из договоров с партнерами, всю скидку нужно вернуть. Гражданин досрочно отказался от страхования жизни. Три инстанции согласились с требованием дилера о возврате скидки в полном объеме.
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ответчика, напомнил ряд выводов Конституционного Суда Российской Федерации согласно постановлению от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.». Условие о возврате всей скидки в случае, когда гражданин досрочно прекратил договоры потребкредита или страхования, явно обременительное. Скидку можно взыскать пропорционально выплатам, которые гражданин не перечислил или получил обратно по этим договорам.
В данном случае три нижестоящие инстанции не проверили:
- сообщил ли дилер информацию, которая позволила бы гражданину адекватно оценить условия скидки и понять, выгодны ли они. Речь идет о действительной цене автомобиля и т.д.;
- была скидка реальной или дилер лишь создал ее видимость, чтобы гражданин купил дополнительные продукты;
- пропорционален ли возврат всей скидки с учетом того, что гражданин отказался только от одного продукта.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды, удовлетворяя иск, не дали оценку пропорциональности возврата суммы всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением нескольких различных договоров, от части которых потребитель не отказывался.