Прокурор разъясняет - Прокуратура Ярославской области
- 24 июня 2022, 00:00
Гражданин по просьбе знакомых оформил на себя кредит на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 для третьего лица. Знакомые некоторый период времени переводили ему на счет денежные средства для погашений очередных платежей, однако в скором времени возникли просрочки по платежам, в связи с чем гражданин потребовал вернуть ему автомобиль. После чего знакомые (истцы) обратились в суд с иском к гражданину о взыскании неосновательного обогащения в размере ранее переведенных 1,5 млн. рублей. Требования судом удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в заявленном истцами размере.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт передачи истцами денежных средств ответчику в указанном выше размере установлен, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствовали, законных оснований для приобретения денежных средств не имелось.
Доводы ответчика о том, что денежные средства принадлежат третьему лицу и перечислены истцами от его имени в счёт погашения кредита за автомобиль, находящийся во владении и пользовании третьего лица, судом были отклонены.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, указав следующее.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В суде истец пояснил, что она и третье лицо просили ответчика оформить на себя кредит на приобретение автомобиля, которым пользовалось третье лицо, так как сами оформить кредит в банке не могли вследствие плохой кредитной истории; денежные средства истцы перечисляли в счёт платежей по кредиту. В марте 2020 г. возникли просрочки по платежам, в связи с чем ответчик потребовал вернуть автомобиль.
Как указывал ответчик, истцы, производя систематические платежи, продемонстрировали свою осведомлённость о характере и условиях возникшей между ним и третьим лицом договорённости, переводя денежные средства в счёт исполнения ответчиком обязанности по уплате кредитных платежей.
Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ответчика об истребовании у третьего лица спорного автомобиля.
Исполнение истцами обязательства за третье лицо само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.
Это не было учтено судебными инстанциями, которые установив, что денежные средства перечислялись истцами в счёт исполнения соглашения сторон, не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дали правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданско-судебный отдел
Прокуратура
Ярославской области
Прокуратура Ярославской области
24 июня 2022, 00:00
Будет ли являться неосновательным обогащением сумма денежных средств, перечисленная в счет погашения чужого кредита?
Гражданин по просьбе знакомых оформил на себя кредит на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 для третьего лица. Знакомые некоторый период времени переводили ему на счет денежные средства для погашений очередных платежей, однако в скором времени возникли просрочки по платежам, в связи с чем гражданин потребовал вернуть ему автомобиль. После чего знакомые (истцы) обратились в суд с иском к гражданину о взыскании неосновательного обогащения в размере ранее переведенных 1,5 млн. рублей. Требования судом удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в заявленном истцами размере.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт передачи истцами денежных средств ответчику в указанном выше размере установлен, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствовали, законных оснований для приобретения денежных средств не имелось.
Доводы ответчика о том, что денежные средства принадлежат третьему лицу и перечислены истцами от его имени в счёт погашения кредита за автомобиль, находящийся во владении и пользовании третьего лица, судом были отклонены.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, указав следующее.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В суде истец пояснил, что она и третье лицо просили ответчика оформить на себя кредит на приобретение автомобиля, которым пользовалось третье лицо, так как сами оформить кредит в банке не могли вследствие плохой кредитной истории; денежные средства истцы перечисляли в счёт платежей по кредиту. В марте 2020 г. возникли просрочки по платежам, в связи с чем ответчик потребовал вернуть автомобиль.
Как указывал ответчик, истцы, производя систематические платежи, продемонстрировали свою осведомлённость о характере и условиях возникшей между ним и третьим лицом договорённости, переводя денежные средства в счёт исполнения ответчиком обязанности по уплате кредитных платежей.
Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ответчика об истребовании у третьего лица спорного автомобиля.
Исполнение истцами обязательства за третье лицо само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.
Это не было учтено судебными инстанциями, которые установив, что денежные средства перечислялись истцами в счёт исполнения соглашения сторон, не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дали правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданско-судебный отдел