Прокурор разъясняет - Прокуратура Еврейской автономной области
- 24 октября 2012, 00:00
3 октября в "Российской газете" опубликовано постановление Пленума Верховного Суда России от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Разъясните, пожалуйста, понятие «необходимая оборона», и в каких случаях ответственность за ее применение не наступает. Житель г. Биробиджана.
Разъяснения дает старший прокурор отдела прокуратуры Еврейской автономной области Павел Шереметьев.
Указанным постановлением Пленум Верховного Суда России разъяснил судам, что положения статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Кодекса, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Кодекса, которые не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему лицу вреда.
Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.
Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. При этом переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
Также Пленумом затронуты вопросы различия состояний необходимой и мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют.
При этом в постановлении обращено внимание на признаки, отграничивающие необходимую оборону от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Судам разъяснено о необходимости выяснения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности иными средствами задержать такое лицо, а также обстоятельства самого задержания.
Кроме того, действия лица, добросовестно заблуждавшегося относительно характера совершенного задержанным противоправного деяния и принявшего за преступление административное правонарушение, а также добросовестно заблуждавшегося относительно того, кто именно совершил преступление, при этом не осознававшего ошибочность своего предположения, следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.
Если же при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса России, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.
Уделено внимание и необходимости отграничения необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ.
В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.
Кроме того, в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.
Прокуратура
Еврейской автономной области
Прокуратура Еврейской автономной области
24 октября 2012, 00:00
О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление
3 октября в "Российской газете" опубликовано постановление Пленума Верховного Суда России от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Разъясните, пожалуйста, понятие «необходимая оборона», и в каких случаях ответственность за ее применение не наступает. Житель г. Биробиджана.
Разъяснения дает старший прокурор отдела прокуратуры Еврейской автономной области Павел Шереметьев.
Указанным постановлением Пленум Верховного Суда России разъяснил судам, что положения статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Кодекса, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Кодекса, которые не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему лицу вреда.
Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.
Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. При этом переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
Также Пленумом затронуты вопросы различия состояний необходимой и мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют.
При этом в постановлении обращено внимание на признаки, отграничивающие необходимую оборону от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Судам разъяснено о необходимости выяснения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности иными средствами задержать такое лицо, а также обстоятельства самого задержания.
Кроме того, действия лица, добросовестно заблуждавшегося относительно характера совершенного задержанным противоправного деяния и принявшего за преступление административное правонарушение, а также добросовестно заблуждавшегося относительно того, кто именно совершил преступление, при этом не осознававшего ошибочность своего предположения, следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.
Если же при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса России, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.
Уделено внимание и необходимости отграничения необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ.
В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.
Кроме того, в соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.