Прокурор разъясняет - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
- 24 июля 2019, 22:42
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 47-КГ18-14 рассмотрен спор о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.
Истец ссылается на то, что ответчик выполнил строительство квартиры с недостатками, которые истцы просили устранить, а в связи с неустранением недостатков истцы отказались от исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались заключением одного эксперта, который оценил недостатки как несущественные, устранимые, а также пришел к выводу о пригодности помещения для проживания. При этом отвергли другое заключение, в котором указывалось о существенности недостатков, поскольку исследование проведено без анализа рабочей документации.
Верховный суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Решение мотивировано тем, что согласно закону об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, по смыслу положений данного закона основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами при первоначальном осмотре, в связи с чем ответчику направлена претензия, которая удовлетворена им частично.
В дальнейшем истцы с привлечением специалиста обнаружили, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем направили ответчику новую претензию, от устранения недостатков ответчик уклонился.
Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены судом первой инстанции, с чем также согласилась Судебная коллегия.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей Судебная коллегия признала неправомерными.
Ссылка судов на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, основана на неправильном толковании Закона о долевом строительстве.
Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению
Прокуратура
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
24 июля 2019, 22:42
Верховный Суд РФ разобрался в том, что может быть основанием к расторжению договора участия в долевом строительстве
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 47-КГ18-14 рассмотрен спор о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.
Истец ссылается на то, что ответчик выполнил строительство квартиры с недостатками, которые истцы просили устранить, а в связи с неустранением недостатков истцы отказались от исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались заключением одного эксперта, который оценил недостатки как несущественные, устранимые, а также пришел к выводу о пригодности помещения для проживания. При этом отвергли другое заключение, в котором указывалось о существенности недостатков, поскольку исследование проведено без анализа рабочей документации.
Верховный суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Решение мотивировано тем, что согласно закону об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, по смыслу положений данного закона основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами при первоначальном осмотре, в связи с чем ответчику направлена претензия, которая удовлетворена им частично.
В дальнейшем истцы с привлечением специалиста обнаружили, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем направили ответчику новую претензию, от устранения недостатков ответчик уклонился.
Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены судом первой инстанции, с чем также согласилась Судебная коллегия.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей Судебная коллегия признала неправомерными.
Ссылка судов на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, основана на неправильном толковании Закона о долевом строительстве.
Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению