Прокурор разъясняет - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
- 21 октября 2019, 17:10
Согласно обстоятельствам дела, сетевая компания выявила факт неучтенного потребления электроэнергии предпринимателем. В ходе проверки прибор учета демонтирован и направлен на исследование, взамен него сетевая организация установила другой прибор учета (определение от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).
Отказывая в удовлетворении иска в части включения части объема электрической энергии в полезный отпуск, суд первой инстанции посчитал, что акт о неучтенном потреблении, составленный спустя более года после проведения проверки, не служит доказательством безучетного потребления. Кроме того, суд отметил отсутствие в акте информации о наличии каких-либо повреждений, влияющих на работу прибора, в том числе нарушений средств маркировки.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с этими выводами и счел факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в заявленном истцом объеме доказанным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем, ВС РФ посчитал верными доводы суда 1 инстанции.
Фактически главным документом, которым следует руководствоваться в этой ситуации, является Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии".
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
Потребитель-собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.
Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которая должна проводиться не реже 1 раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление соответствующего акта. Принимая во внимание данные обстоятельства, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления итогового документа являются продолжением проверки.
Кроме того, потребитель должен быть уведомлен о предстоящей проверке счетчика при выявлении неучтенного потребления энергии.
В отношении момента составления акта о неучтенном потреблении необходимо отметить, что отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования следует, что акт составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя – в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в настоящем случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой компании подлежали исследованию и оценке судами наряду с иными обстоятельствами настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления предпринимателем электрической энергии не имеется, а спорный объем электрической энергии неправомерно включен в объем полезного отпуска сетевой компании с уменьшением объема потерь.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.
Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению
Прокуратура
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
21 октября 2019, 17:10
ВС РФ указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может быть составлен спустя более одного года после проведения проверки энергообъекта
Согласно обстоятельствам дела, сетевая компания выявила факт неучтенного потребления электроэнергии предпринимателем. В ходе проверки прибор учета демонтирован и направлен на исследование, взамен него сетевая организация установила другой прибор учета (определение от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).
Отказывая в удовлетворении иска в части включения части объема электрической энергии в полезный отпуск, суд первой инстанции посчитал, что акт о неучтенном потреблении, составленный спустя более года после проведения проверки, не служит доказательством безучетного потребления. Кроме того, суд отметил отсутствие в акте информации о наличии каких-либо повреждений, влияющих на работу прибора, в том числе нарушений средств маркировки.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с этими выводами и счел факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в заявленном истцом объеме доказанным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем, ВС РФ посчитал верными доводы суда 1 инстанции.
Фактически главным документом, которым следует руководствоваться в этой ситуации, является Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии".
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
Потребитель-собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.
Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которая должна проводиться не реже 1 раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление соответствующего акта. Принимая во внимание данные обстоятельства, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления итогового документа являются продолжением проверки.
Кроме того, потребитель должен быть уведомлен о предстоящей проверке счетчика при выявлении неучтенного потребления энергии.
В отношении момента составления акта о неучтенном потреблении необходимо отметить, что отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования следует, что акт составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя – в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в настоящем случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой компании подлежали исследованию и оценке судами наряду с иными обстоятельствами настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления предпринимателем электрической энергии не имеется, а спорный объем электрической энергии неправомерно включен в объем полезного отпуска сетевой компании с уменьшением объема потерь.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.
Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению