Прокурор разъясняет - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
- 29 августа 2022, 12:15
По условиям государственного контракта на возведение капитального объекта «под ключ» была предусмотрена ответственность подрядчика в том числе за нарушение порядка производства работ на объекте, правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности. При производстве работ подрядчик допустил ряд нарушений, по факту которых заказчиком выносились предписания об их устранении. Кроме этого, в связи с указанными нарушениями заказчик направлял подрядной организации требования об уплате неустойки, которые она отклонила.
Заказчик попытался взыскать начисленную неустойку в суде, однако суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении иска, сославшись на тот факт, что в связи с указанными выше нарушениями подрядчик привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом суды пришли к выводу, что неисполнение установленных требований к производству строительно-монтажных работ не может одновременно послужить основанием для привлечения подрядчика к двум видам ответственности.
Вместе с тем, судьи Верховного Суда РФ отметили, что условия контракта об ответственности заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относятся к обязательным. Отношения между заказчиком и подрядчиком являются гражданско-правовыми, поэтому судьи ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревался привлечь подрядчика к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 12.08.2022 № 305-ЭС22-3373 по делу №А40-43815/2021).
Дело направлено но новое рассмотрение в арбитражный суд.
Прокуратура г.Пыть-Ях
Прокуратура
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
29 августа 2022, 12:15
Верховный Суд Российской Федерации признал законным требование заказчика о взыскании неустойки по госконтракту, несмотря на привлечение подрядчика к административной ответственности
По условиям государственного контракта на возведение капитального объекта «под ключ» была предусмотрена ответственность подрядчика в том числе за нарушение порядка производства работ на объекте, правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности. При производстве работ подрядчик допустил ряд нарушений, по факту которых заказчиком выносились предписания об их устранении. Кроме этого, в связи с указанными нарушениями заказчик направлял подрядной организации требования об уплате неустойки, которые она отклонила.
Заказчик попытался взыскать начисленную неустойку в суде, однако суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении иска, сославшись на тот факт, что в связи с указанными выше нарушениями подрядчик привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом суды пришли к выводу, что неисполнение установленных требований к производству строительно-монтажных работ не может одновременно послужить основанием для привлечения подрядчика к двум видам ответственности.
Вместе с тем, судьи Верховного Суда РФ отметили, что условия контракта об ответственности заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относятся к обязательным. Отношения между заказчиком и подрядчиком являются гражданско-правовыми, поэтому судьи ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревался привлечь подрядчика к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 12.08.2022 № 305-ЭС22-3373 по делу №А40-43815/2021).
Дело направлено но новое рассмотрение в арбитражный суд.
Прокуратура г.Пыть-Ях