Результаты деятельности органов прокуратуры РФ - Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу
- 17 мая 2019, 14:38
Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» состояние законности и надзорная деятельность прокуроров в Уральском федеральном округе по защите прав субъектов малого и среднего бизнеса находится под постоянным контролем управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе.
В декабре 2009 года прокурорами субъектов Федерации, входящих в округ и управлением на основании сведений, представленных территориальными подразделениями контролирующих органов, был сформирован Сводный план проведения в 2010 году проверок субъектов предпринимательской деятельности. При его формировании отдельные руководители, как и прежде, пытались включить в свои планы проверочные мероприятия, проведение которых напрямую противоречило требованиям закона.
Об этом свидетельствует тот факт, что почти половина (42,5 тысячи) из предложенных к проверкам предприятий, была исключена прокурорами (в том числе в Свердловской области 9,7 тыс. пунктов, Тюменской – 9 тыс., Челябинской – 8 тыс., Курганской – 5,5 тыс., ХМАО – 5,3 тыс. и ЯНАО – 5 тыс.), поскольку данные хозяйствующие субъекты неоднократно проверялись в течение последних трех лет, либо менее года как приступили к предпринимательской деятельности, в связи с чем проверкам в текущем году не подлежали. Кроме того, с целью исключения запрещенного законом дублирования проверочных мероприятий 235 проверок разных органов было предложено совместить либо отказаться от их проведения.
Всесте с тем, как показали последующие прокурорские проверки, несмотря на наличие данного документа, который был размещен для всеобщего сведения на официальном сайте управления в сети «Интернет», вопреки требованиям руководства страны о недопустимости необоснованного вмешательства в деятельность предпринимателей, отдельные чиновники органов контроля по-прежнему продолжают нарушать права представителей малого и среднего бизнеса, подвергая их безосновательным проверкам, что негативно отражается на хозяйственной деятельности, дестабилизирует экономику и создаёт предпосылки для коррупционных проявлений.
Так, в Ханты-Мансийском автономном округе прокуратурой г.Лангепаса вскрыты грубые нарушения прав субъектов предпринимательства в деятельности территориального отдела Управления Роспотребнадзора по автономному округу в г.Лангепасе и г.Покачи. Проведенной проверкой установлены нарушения сроков уведомления субъектов предпринимательской деятельности о начале плановых проверок, а также проведения 2-х проверок не предусмотренных планом в отношении ООО «Априори» и ООО «Энигма». В этой связи для устранения указанных нарушений прокуратурой города руководителю управления Роспотребнадзора внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.
В ходе плановой проверки, проведенной в 1 полугодии текущего года управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, установлено, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон) при бесконтрольности со стороны руководства управления Ростехнадзора его отдельные государственные инспекторы незаконно организуют и проводят проверки хозяйствующих субъектов, которые не предусмотрены сводным планом контрольно-надзорных мероприятий на текущий год, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещенным на ее официальном сайте в информационной сети «Интернет».
Несмотря на то, что Уральским управлением Ростехнадзора проверка деятельности ООО «Гросс Ресурс», осуществляющего добычу природного камня в городе Полевском Свердловской области, официально запланирована не была, государственный инспектор А.Матвеев, действуя вопреки требованиям Закона, подготовил незаконное распоряжение о её проведении, которое было согласовано начальниками отделов горного надзора и правового обеспечения В.Пыхтеевым Б. и О.Цырановой и 06.02.2010 подписано заместителем руководителя управления А.Кравченко. В результате это малое предприятие было незаконно подвергнуто проверке без каких-либо правовых оснований.
Аналогичные факты грубых нарушений прав субъектов предпринимательства выявлены и в других отделах управления Ростехнадзора.
Так, при отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела по надзору в химической промышленности и заместителя начальника управления, государственный инспектор Н.Истомин, проигнорировав содержащийся в статье 9 Закона прямой запрет на проведение проверочных мероприятий коммерческих организации чаще, чем один раз в три года, с 26 по 29 января незаконно провел выездную проверку ООО «Тавра», деятельность которого по хранению и переработке зерна в Красноуфимском районе Свердловской области восемь месяцев назад уже проверялась другим сотрудником этого подразделения.
Государственный инспектор Н.Луняева в конце января текущего года вышла на производственную площадку ООО «Энерготраст», расположенную в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где под видом планового контрольного мероприятия на основании согласованного с начальником отдела по надзору за объектами газораспределения и подписанного 25.01.2010 заместителем руководителя управления незаконного распоряжения провела проверку технического состояния системы газопотребления этого предприятия, в результате которой каких-либо нарушений правил промышленной безопасности выявлено не было.
Установлено, что должностными лицами управления Ростехнадзора в ряде случаев не соблюдаются установленные планом сроки проведения контрольно-надзорных мероприятий, что является нарушением статьи 9 Закона, в соответствии с которой руководители предприятий и организаций должны иметь возможность в начале календарного года получить информацию о периодах предстоящих проверок их деятельности.
Государственный инспектор В.Кайгородов провел выездные проверки ООО «Ирбитский механический завод «Ница» и ООО «Ирбитское строительное управление» с 5 по 26 февраля, несмотря на то, что официально их проведение было запланировано в течение одного дня (14.10.2010 и 25.02.2010 соответственно).
Нарушения ранее установленных в плане работы управления сроков были допущены государственными инспекторами отдела Б.Бочарниковым при проверке ООО «Верт-Строй» с 18 по 19 января (по плану – 13.01.2010) и ЗАО «Волкомпани» с 18 по 20 февраля (по плану – 03.02.2010), О.Вялковым – ООО «Торговый дом Чкаловский» с 15 по 26 февраля (по плану с 02.02 по 05.02.2010), М.Анисимовым – ОАО «Первоуральскгаз» с 17 по 18 февраля (по плану – 16.04.2010), П.Шубниковым – ЗАО «СЭКОМ» с 20 по 21 января (по плану – 26.01.2010), С.Ивановой, А.Химичевым – двух индивидуальных предпринимателей с 13 по 14 января (по плану – 20.01.2010) и с 09 по 10 февраля (по плану – 16.02.2010) соответственно, А.Хайруллиным– ООО «Запсибгазпром-трейд» с 16 по 17 февраля (по плану – 09.02.2010).
Таким образом, вопреки требованиям статьи 9 Закона проверки юридических лиц проводились 2 и более раза в течение 3-х лет, также осуществлялись проверочные мероприятия, в проведении которых ранее прокуратурой было отказано, не соблюдались сроки проведения плановых проверок, отсутствовал какой-либо контроль за внесением предписаний, составлялись незаконные постановления об административном правонарушении.
В этой связи 27.02.2010 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Золотовым в адрес руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Медведева внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого 15 должностных лиц привлечено к дисциплинарной ответственности.
Однако, как показала контрольная проверка, должный порядок в Уральском подразделении наведен не был. Уже через неделю после внесения представления заместитель руководителя управления Соловьев, демонстративно игнорируя требования Федерального закона, вновь своим распоряжением самовольно перенес сроки проверки ОАО «Химпродукция» с сентября на март, при этом увеличив запланированную продолжительность на 3 дня.
Кроме того, незаконно сроки проведения плановых мероприятий после внесения представления были изменены Соловьевым и другим заместителем руководителя и при организации проверок ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий», ОАО «Уралнефть», ООО «Дружининский карьер» и еще 7 предприятий и организаций.
При проверке деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу было установлено, что на основании приказов начальника данного ведомства также не соблюдались сроки проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных в плане на 2010 год.
Так, несмотря на то, что согласно утвержденному плану деятельность ОАО «Аэропорт Кольцово» должна была быть проверена департаментом в течение 10 дней, начиная с 3 февраля текущего года, сроки этой проверки без каких-либо причин были увеличены до 11 дней и перенесены на период с 08 по 19 февраля.
Аналогичные нарушения установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ порядка проведения контрольных мероприятий были допущены при проверках ООО «Stone Capital» с 15 по 24 февраля (по плану с 24.02.2010, 6 дней), ЗАО «Каменск-Уральский карьер» с 10 по 17 февраля (по плану с 01.02.2010, 6 дней), ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» с 16 по 27 февраля (по плану – 18.01.2010, 10 дней), ОАО «Уральская фольга» с 18 по 27 февраля (по плану – 03.02.2010, 6 дней) и еще 10 предприятий и организаций.
С учетом серьезности вскрытых прокурорской проверкой фактов, 15.03.2010 данные вопросы рассмотрены в управлении Генпрокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе на специальном межведомственном совещании, на котором от всех руководителей территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти потребовано принять весь комплекс организационно-управленческих мер, направленных на безусловное исполнение требований законодательства при организации и проведении проверок хозяйствующих субъектов, а руководители окружных управлений Ростехнадзора В.Медведев и Росприроднадзора Б.Леонтьев официально предостережены заместителем Генерального прокурора России Ю.Золотовым о недопустимости нарушений прав субъектов малого и среднего бизнеса с предупреждением их о персональной ответственности при повторении подобных фактов впредь.
Для устранения имеющихся недостатков в Уральском управлении Ростехнадзора и Департаменте Росприроднадзора со всеми инспекторами проведена учеба, а руководители данных ведомств лично замкнули на себя исполнение плана проверок, согласованных с управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе.
В ходе плановой проверки в текущем году в деятельности межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу установлены аналогичные нарушения требований Закона в части соблюдения сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий.
Так, нарушения сроков, предусмотренных в плане работы межрегионального управления на текущий год, были допущены заместителем начальника отдела государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции И.Постных при проверках расположенных в городе Тюмени ООО «Эра-2000», «Россар-Тюмень» и «Торговый Дом Бенат», которые были проведены с 29 марта по 2 апреля текущего года (по плану с 13.01.2010, 14.01.2010 и 31.03.2010 соответственно), а также ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (г. Салехард) с 14 по 18 мая (по плану с 04.10.2010).
Кроме того, этим же ответственным сотрудником управления допущены нарушения требований пункта 12 статьи 9 Закона, в соответствии с которым юридические лица и индивидуальные предприниматели должны быть уведомлены о проведении плановой проверки не позднее, чем за 3 дня до её начала.
Так, по вине названного чиновника исполняющий обязанности директора ООО «Акватрейд Приобье» (г. Тюмень) был ознакомлен с распоряжением от 19.02.2010 №46 о проведении проверки, которая проводилась с 25 февраля по 5 марта текущего года, только 02.03.2010, то есть за 3 дня до её окончания.
В этой связи, 21.06.2010 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Золотовым в адрес руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Д.Лебедева внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого 3 должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности.
Анализ динамики обращений органов контроля и надзора с заявлениями о согласовании внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства свидетельствует о тенденции к увеличению их количества. Так, в органы прокуратуры субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ в 2009 году поступило 3534 заявления о согласовании проведения внеплановых выездных проверок. По результатам их рассмотрения проведение 2202 (62,4%) таких проверок согласовано, в согласовании проведения 1197 (33,8%) отказано, возвращено без принятия решений – 135 (3,8%). С 01.01.2010 по 30.06.2010 поступило 2260 заявлений органов государственного и муниципального контроля (надзора) о согласовании проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего бизнеса, по результатам рассмотрения которых принято решений: о согласовании – 1489 (66%), об отказе в согласовании проведения проверки – 700 (31%), возвращено без принятия решений – 71 (3%).
Например, прокуратурой Тюменской области Главному управлению МЧС области было отказано в согласовании проверки в отношении ООО «СибПласт» в связи с несоответствием предмета внеплановой проверки полномочиям данного органа государственного надзора. Так, управлением планировалась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в строящемся доме, в то время как полномочия по осуществлению надзора в данной сфере возложены на органы строительного надзора.
Прокуратурой Свердловской области отказано Уральскому управлению Ростехнадзора в согласовании проведения внеплановых выездных проверок в отношении 14 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул.Горького, 57, поскольку отсутствовали основания для проведения данных проверок. В качестве обоснования необходимости проведения именно выездных проверок Уральское управление Ростехнадзора указало обращение ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» по факту ненадлежащего состояния электрического распределительного устройства, находящегося в подвальном помещении здания и являющегося собственностью Администрации муниципального образования г. Туринск. Таким образом, оснований для проведения проверок в отношении 14 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения в вышеуказанном здании, не имелось.
Прокурорами территорий особое внимание уделялось вопросам защиты прав предпринимателей от незаконных проверок, проводимых органами внутренних дел.
Так, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре прокуратурой г.Урая выявлены факты проведения сотрудниками ОВД по г.Ураю проверок хозяйствующих субъектов на основании анонимных сообщений о том, что в магазине «Перекресток» продаются некачественные продукты, а именно продукты быстрого приготовления. В ходе проверки оперуполномоченными ОБЭП отдела внутренних дел фактически был проведен осмотр помещения – торгового зала, осмотрен стеллаж с указанной продукцией, а также места реализации скоропортящейся продукции, в результате чего в отношении продавцов составлены протоколы об административных правонарушениях. По результатам проверки прокуратурой города и.о. начальника ОВД по г.Ураю внесено представление, по результатам рассмотрения которого виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Аналогичные нарушения в деятельности сотрудников внутренних дел выявлены прокуратурой г.Мегиона, г.Нягани и Октябрьского района.
В Курганской области прокурором Петуховского района при проверке постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Курганской области, выявлен факт привлечения к ответственности лица на основании протокола, составленного инспектором РОВД по результатам проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя. Основанием проведения такой проверки послужило заявление гражданина о реализации хозяйствующим субъектом продуктов питания аналогичного качества. Вместо того, чтобы направить обращение по компетенции в территориальный отдел Роспотребнадзора, районным отделом внутренних дел проведена проверка, не имея на то законных полномочий. По указанному факту 22.05.2010 начальнику ОВД по Петуховскому району внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе проанализировано также состояние законности и практика прокурорского надзора в части принятия органами государственной власти и местного самоуправления мер по разработке обязательных правовых актов, регулирующих отношения в сфере реализации указанного Закона.
Так, прокурорскими проверками выявлены факты принятия нормативно-правовых актов, несоответствующих требованиям действующего законодательства в части организации и проведения органами государственного и муниципального контроля проверок юридических лиц, а также факты неприведения действующих актов в соответствие с Законом.
Например, в Челябинской области в нарушение статей 10, 14, 16 Закона постановлением главы города Челябинска от 15.01.2010 №2-п утверждено «Положение о порядке проведения плановых и внеплановых проверок при осуществлении контроля в сфере формирования, размещения и исполнения муниципального заказа г.Челябинска», которое не предусматривало уведомление субъекта проверки о ее начале и результатах, процедуру согласования проведения проверки с органами прокуратуры. По протесту прокурора города Положение приведено в соответствии с Законом.
В Свердловской области главой Новолялинского городского округа вопреки требованиям статьи 9 Закона принято постановление от 09.04.2010 №255 «Об утверждении административного регламента по проведению проверок при осуществлении муниципального контроля администрацией Новолялинского городского округа», которым предполагалось утверждение ежегодного плана проверок до 20 декабря года, предшествующего проверкам. На данное постановление прокурором района принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен.
Главой администрации Исетского района Тюменской области издано распоряжение от 12.01.2010 №5-р «О проведении проверок действующих пилорам и лесопилок», которым вопреки требованиям статьи 9 Закона предусматривалось проведение проверок пилорам и лесопилок 2 раза в год. Прокурором района принесен протест, который своевременно рассмотрен и удовлетворен, в распоряжение внесены соответствующие изменения.
В Ханты-Мансийском автономном округе по протесту прокурора округа приведен в соответствие с действующим законодательством приказ руководителя Региональной службы по тарифам автономного округа от 28.12.2009 №142-нп «Об утверждении административного регламента проведения службой проверок при осуществлении регионального государственного контроля регулирования цен (тарифов) на территории ХМАО», которым предусматривался порядок формирования ежегодного плана проведения проверок без учета изменений, внесенных в Закон статьей 15 Федерального закона от 27.12.2009 №365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления».
Всего прокурорами субъектов Федерации, входящих в округ проведено 963 проверки законности деятельности органов, осуществляющих проверки работы предприятий малого и среднего бизнеса, по результатам которых выявлено 839 нарушений законов, для устранения которых принесен 181 протест, внесено 249 представлений, за что 179 должностных лиц органов контроля, допустивших нарушения прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, по требованиям прокуроров привлечены к дисциплинарной ответственности, а 64 их руководителям объявлены официальные предостережения.
Не менее серьезной для Уральского федерального округа проблемой является соблюдение прав субъектов малого и среднего предпринимательства при аренде государственного (муниципального) имущества, а также изменении условий либо расторжении договоров аренды такого имущества.
В 1 полугодии 2010 года прокурорами в Уральском федеральном округе были приняты дополнительные надзорно-организационные меры по соблюдению действующего законодательства в указанной сфере, при этом особое внимание обращено на вопросы соответствия федеральному законодательству нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, затрагивающих права и интересы субъектов предпринимательства, а также соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).
За шесть месяцев период текущего года в органы местного самоуправления поступило 463 заявления субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на арендуемое имущество, из них 339 удовлетворено, 98 отказано, остальные находятся на рассмотрении. Фактов незаконного изменения условий, сокращения сроков договоров аренды, либо их расторжения не выявлено.
В результате системного подхода к проведению надзорных и иных мероприятий, мониторинга ситуации прокурорам субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, удалось не допустить серьезных нарушений законности в указанной сфере, а вскрытые прокурорскими проверками единичные факты ущемления прав малого и среднего бизнеса должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления были своевременно выявлены и пресечены, за что виновные должностные лица по требованию прокуроров привлечены к установленной законом ответственности.
Так, органами прокуратуры в округе при реализации надзорных полномочий выявлялись отдельные нормативные правовые акты, положения которых противоречили требованиям федерального законодательства.
В Свердловской области Думой Верхнесалдинского городского округа от 27.01.2010 №255 принято решение «Об утверждении Программы управления муниципальной собственностью и приватизации муниципального имущества на 2010 год», которое вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона №159-ФЗ при наличии координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Верхнесалдинском городском округе не предусматривало 30-дневный срок вынесения решений о включении арендуемого имущества в нормативные акты после направления соответствующих уведомлений вышеуказанному совету. Данное решение Думы прокурором опротестовано, 17.02.2010 решение Думы от 27.01.2010 №255 отменено.
В Курганской области решением Глядянской сельской Думы от 01.02.2010 №2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Глядянского сельсовета» в нарушение статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ отсутствовали условия, касающиеся размера площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества. Данное решение в указанной части опротестовано, протест удовлетворен.
В Челябинской области главой администрации Миасского городского округа от 20.01.2010 №9 утвержден Административный регламент «Об оказании консультационной и финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства», который в нарушение статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства» устанавливал основания для отказа в предоставлении поддержки, не предусмотренные законом. В этой связи прокурором принесен протест об отмене незаконных пунктов регламента, который 07.05.2010 удовлетворен, указанный правовой акт приведен в соответствие с законом.
Кроме того, прокурорами вскрыты факты воспрепятствования органами местного самоуправления субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации последними своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В Ханты-Мансийском автономном округе администрацией города Сургута вопреки требованиям части 2 статьи 9 ФЗ №159-ФЗ более чем на 1 месяц были нарушены сроки принятия решений об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества в отношении ООО «Мартелль» и еще 6 субъектов малого и среднего предпринимательства. По указанным фактам прокурором главе города внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого нарушения закона устранены.
В Ямало-Ненецком автономном округе администрацией муниципального образования город Салехард при рассмотрении обращения индивидуального предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с нарушением двухмесячного срока, установленного частью 3 статьи 9 ФЗ №159-ФЗ, был заключен договор оценки помещения. Аналогичным образом были нарушены права и другого предпринимателя.
По данным фактам нарушений закона прокурором в адрес главы администрации внесено представление, по результатам рассмотрения которого заведующий договорного сектора управления имущественных отношений администрации города Т.Новикова привлечена к дисциплинарной ответственности.
В Челябинской области администрацией города Челябинска в нарушение ст.18 ФЗ №159-ФЗ не соблюдались сроки заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, отчуждаемых по результатам торгов. В этой связи, 17.05.2010 прокурором внесено представление в адрес председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска, по результатам рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечен начальник отдела приватизации муниципального имущества В.Конюшенко.
В Свердловской области администрацией г.Екатеринбурга, несмотря на то, что в текущем году решения Арбитражного суда области о признании незаконными отказов Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Магазин №43 «Продтовары» преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества вступили в законную силу, надлежащим образом они исполнены не были. 19.05.2010 прокурором г.Екатеринбурга в адрес главы города внесено представление, по результатам рассмотрения которого комитетом приняты меры по устранению нарушений закона, заместитель начальника комитета В.Аршакян привлечен к дисциплинарной ответственности.
В этом же субъекте Федерации комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа вопреки требованиям ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры аренды муниципального имущества, заключенные на срок более 1 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, не подлежали государственной регистрации, чем создавалось возможность лишения в дальнейшем предпринимателей права на приобретение арендуемого имущества. В целях устранения выявленных нарушений закона прокурором главе округа внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения закона устранены, договоры аренды зарегистрированы.
Всего за анализируемый период по результатам надзорной деятельности на данном направлении прокурорами субъектов РФ, входящих в Уральский федеральный округ, выявлено 130 нарушений прав субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях их устранения внесено 26 представлений об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 10 должностных лица, принесено 26 протестов, которые своевременно рассмотрены и удовлетворены, официально предостережено 9 должностных лиц, в органы государственной власти направлено 9 информаций.
Вопросы соблюдения законности при реализации Федеральных законов от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» продолжают оставаться на особом контроле управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе.
Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации
по Уральскому федеральному округу
Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу
17 мая 2019, 14:38
Информация о деятельности прокуроров в Уральском федеральном округе по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в первом полугодии 2010 года.
Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» состояние законности и надзорная деятельность прокуроров в Уральском федеральном округе по защите прав субъектов малого и среднего бизнеса находится под постоянным контролем управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе.
В декабре 2009 года прокурорами субъектов Федерации, входящих в округ и управлением на основании сведений, представленных территориальными подразделениями контролирующих органов, был сформирован Сводный план проведения в 2010 году проверок субъектов предпринимательской деятельности. При его формировании отдельные руководители, как и прежде, пытались включить в свои планы проверочные мероприятия, проведение которых напрямую противоречило требованиям закона.
Об этом свидетельствует тот факт, что почти половина (42,5 тысячи) из предложенных к проверкам предприятий, была исключена прокурорами (в том числе в Свердловской области 9,7 тыс. пунктов, Тюменской – 9 тыс., Челябинской – 8 тыс., Курганской – 5,5 тыс., ХМАО – 5,3 тыс. и ЯНАО – 5 тыс.), поскольку данные хозяйствующие субъекты неоднократно проверялись в течение последних трех лет, либо менее года как приступили к предпринимательской деятельности, в связи с чем проверкам в текущем году не подлежали. Кроме того, с целью исключения запрещенного законом дублирования проверочных мероприятий 235 проверок разных органов было предложено совместить либо отказаться от их проведения.
Всесте с тем, как показали последующие прокурорские проверки, несмотря на наличие данного документа, который был размещен для всеобщего сведения на официальном сайте управления в сети «Интернет», вопреки требованиям руководства страны о недопустимости необоснованного вмешательства в деятельность предпринимателей, отдельные чиновники органов контроля по-прежнему продолжают нарушать права представителей малого и среднего бизнеса, подвергая их безосновательным проверкам, что негативно отражается на хозяйственной деятельности, дестабилизирует экономику и создаёт предпосылки для коррупционных проявлений.
Так, в Ханты-Мансийском автономном округе прокуратурой г.Лангепаса вскрыты грубые нарушения прав субъектов предпринимательства в деятельности территориального отдела Управления Роспотребнадзора по автономному округу в г.Лангепасе и г.Покачи. Проведенной проверкой установлены нарушения сроков уведомления субъектов предпринимательской деятельности о начале плановых проверок, а также проведения 2-х проверок не предусмотренных планом в отношении ООО «Априори» и ООО «Энигма». В этой связи для устранения указанных нарушений прокуратурой города руководителю управления Роспотребнадзора внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.
В ходе плановой проверки, проведенной в 1 полугодии текущего года управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, установлено, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон) при бесконтрольности со стороны руководства управления Ростехнадзора его отдельные государственные инспекторы незаконно организуют и проводят проверки хозяйствующих субъектов, которые не предусмотрены сводным планом контрольно-надзорных мероприятий на текущий год, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещенным на ее официальном сайте в информационной сети «Интернет».
Несмотря на то, что Уральским управлением Ростехнадзора проверка деятельности ООО «Гросс Ресурс», осуществляющего добычу природного камня в городе Полевском Свердловской области, официально запланирована не была, государственный инспектор А.Матвеев, действуя вопреки требованиям Закона, подготовил незаконное распоряжение о её проведении, которое было согласовано начальниками отделов горного надзора и правового обеспечения В.Пыхтеевым Б. и О.Цырановой и 06.02.2010 подписано заместителем руководителя управления А.Кравченко. В результате это малое предприятие было незаконно подвергнуто проверке без каких-либо правовых оснований.
Аналогичные факты грубых нарушений прав субъектов предпринимательства выявлены и в других отделах управления Ростехнадзора.
Так, при отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела по надзору в химической промышленности и заместителя начальника управления, государственный инспектор Н.Истомин, проигнорировав содержащийся в статье 9 Закона прямой запрет на проведение проверочных мероприятий коммерческих организации чаще, чем один раз в три года, с 26 по 29 января незаконно провел выездную проверку ООО «Тавра», деятельность которого по хранению и переработке зерна в Красноуфимском районе Свердловской области восемь месяцев назад уже проверялась другим сотрудником этого подразделения.
Государственный инспектор Н.Луняева в конце января текущего года вышла на производственную площадку ООО «Энерготраст», расположенную в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где под видом планового контрольного мероприятия на основании согласованного с начальником отдела по надзору за объектами газораспределения и подписанного 25.01.2010 заместителем руководителя управления незаконного распоряжения провела проверку технического состояния системы газопотребления этого предприятия, в результате которой каких-либо нарушений правил промышленной безопасности выявлено не было.
Установлено, что должностными лицами управления Ростехнадзора в ряде случаев не соблюдаются установленные планом сроки проведения контрольно-надзорных мероприятий, что является нарушением статьи 9 Закона, в соответствии с которой руководители предприятий и организаций должны иметь возможность в начале календарного года получить информацию о периодах предстоящих проверок их деятельности.
Государственный инспектор В.Кайгородов провел выездные проверки ООО «Ирбитский механический завод «Ница» и ООО «Ирбитское строительное управление» с 5 по 26 февраля, несмотря на то, что официально их проведение было запланировано в течение одного дня (14.10.2010 и 25.02.2010 соответственно).
Нарушения ранее установленных в плане работы управления сроков были допущены государственными инспекторами отдела Б.Бочарниковым при проверке ООО «Верт-Строй» с 18 по 19 января (по плану – 13.01.2010) и ЗАО «Волкомпани» с 18 по 20 февраля (по плану – 03.02.2010), О.Вялковым – ООО «Торговый дом Чкаловский» с 15 по 26 февраля (по плану с 02.02 по 05.02.2010), М.Анисимовым – ОАО «Первоуральскгаз» с 17 по 18 февраля (по плану – 16.04.2010), П.Шубниковым – ЗАО «СЭКОМ» с 20 по 21 января (по плану – 26.01.2010), С.Ивановой, А.Химичевым – двух индивидуальных предпринимателей с 13 по 14 января (по плану – 20.01.2010) и с 09 по 10 февраля (по плану – 16.02.2010) соответственно, А.Хайруллиным– ООО «Запсибгазпром-трейд» с 16 по 17 февраля (по плану – 09.02.2010).
Таким образом, вопреки требованиям статьи 9 Закона проверки юридических лиц проводились 2 и более раза в течение 3-х лет, также осуществлялись проверочные мероприятия, в проведении которых ранее прокуратурой было отказано, не соблюдались сроки проведения плановых проверок, отсутствовал какой-либо контроль за внесением предписаний, составлялись незаконные постановления об административном правонарушении.
В этой связи 27.02.2010 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Золотовым в адрес руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Медведева внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого 15 должностных лиц привлечено к дисциплинарной ответственности.
Однако, как показала контрольная проверка, должный порядок в Уральском подразделении наведен не был. Уже через неделю после внесения представления заместитель руководителя управления Соловьев, демонстративно игнорируя требования Федерального закона, вновь своим распоряжением самовольно перенес сроки проверки ОАО «Химпродукция» с сентября на март, при этом увеличив запланированную продолжительность на 3 дня.
Кроме того, незаконно сроки проведения плановых мероприятий после внесения представления были изменены Соловьевым и другим заместителем руководителя и при организации проверок ОАО «Свердловский завод гипсовых изделий», ОАО «Уралнефть», ООО «Дружининский карьер» и еще 7 предприятий и организаций.
При проверке деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу было установлено, что на основании приказов начальника данного ведомства также не соблюдались сроки проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных в плане на 2010 год.
Так, несмотря на то, что согласно утвержденному плану деятельность ОАО «Аэропорт Кольцово» должна была быть проверена департаментом в течение 10 дней, начиная с 3 февраля текущего года, сроки этой проверки без каких-либо причин были увеличены до 11 дней и перенесены на период с 08 по 19 февраля.
Аналогичные нарушения установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ порядка проведения контрольных мероприятий были допущены при проверках ООО «Stone Capital» с 15 по 24 февраля (по плану с 24.02.2010, 6 дней), ЗАО «Каменск-Уральский карьер» с 10 по 17 февраля (по плану с 01.02.2010, 6 дней), ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» с 16 по 27 февраля (по плану – 18.01.2010, 10 дней), ОАО «Уральская фольга» с 18 по 27 февраля (по плану – 03.02.2010, 6 дней) и еще 10 предприятий и организаций.
С учетом серьезности вскрытых прокурорской проверкой фактов, 15.03.2010 данные вопросы рассмотрены в управлении Генпрокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе на специальном межведомственном совещании, на котором от всех руководителей территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти потребовано принять весь комплекс организационно-управленческих мер, направленных на безусловное исполнение требований законодательства при организации и проведении проверок хозяйствующих субъектов, а руководители окружных управлений Ростехнадзора В.Медведев и Росприроднадзора Б.Леонтьев официально предостережены заместителем Генерального прокурора России Ю.Золотовым о недопустимости нарушений прав субъектов малого и среднего бизнеса с предупреждением их о персональной ответственности при повторении подобных фактов впредь.
Для устранения имеющихся недостатков в Уральском управлении Ростехнадзора и Департаменте Росприроднадзора со всеми инспекторами проведена учеба, а руководители данных ведомств лично замкнули на себя исполнение плана проверок, согласованных с управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе.
В ходе плановой проверки в текущем году в деятельности межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу установлены аналогичные нарушения требований Закона в части соблюдения сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий.
Так, нарушения сроков, предусмотренных в плане работы межрегионального управления на текущий год, были допущены заместителем начальника отдела государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции И.Постных при проверках расположенных в городе Тюмени ООО «Эра-2000», «Россар-Тюмень» и «Торговый Дом Бенат», которые были проведены с 29 марта по 2 апреля текущего года (по плану с 13.01.2010, 14.01.2010 и 31.03.2010 соответственно), а также ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (г. Салехард) с 14 по 18 мая (по плану с 04.10.2010).
Кроме того, этим же ответственным сотрудником управления допущены нарушения требований пункта 12 статьи 9 Закона, в соответствии с которым юридические лица и индивидуальные предприниматели должны быть уведомлены о проведении плановой проверки не позднее, чем за 3 дня до её начала.
Так, по вине названного чиновника исполняющий обязанности директора ООО «Акватрейд Приобье» (г. Тюмень) был ознакомлен с распоряжением от 19.02.2010 №46 о проведении проверки, которая проводилась с 25 февраля по 5 марта текущего года, только 02.03.2010, то есть за 3 дня до её окончания.
В этой связи, 21.06.2010 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Золотовым в адрес руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Д.Лебедева внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого 3 должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности.
Анализ динамики обращений органов контроля и надзора с заявлениями о согласовании внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства свидетельствует о тенденции к увеличению их количества. Так, в органы прокуратуры субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ в 2009 году поступило 3534 заявления о согласовании проведения внеплановых выездных проверок. По результатам их рассмотрения проведение 2202 (62,4%) таких проверок согласовано, в согласовании проведения 1197 (33,8%) отказано, возвращено без принятия решений – 135 (3,8%). С 01.01.2010 по 30.06.2010 поступило 2260 заявлений органов государственного и муниципального контроля (надзора) о согласовании проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего бизнеса, по результатам рассмотрения которых принято решений: о согласовании – 1489 (66%), об отказе в согласовании проведения проверки – 700 (31%), возвращено без принятия решений – 71 (3%).
Например, прокуратурой Тюменской области Главному управлению МЧС области было отказано в согласовании проверки в отношении ООО «СибПласт» в связи с несоответствием предмета внеплановой проверки полномочиям данного органа государственного надзора. Так, управлением планировалась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в строящемся доме, в то время как полномочия по осуществлению надзора в данной сфере возложены на органы строительного надзора.
Прокуратурой Свердловской области отказано Уральскому управлению Ростехнадзора в согласовании проведения внеплановых выездных проверок в отношении 14 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул.Горького, 57, поскольку отсутствовали основания для проведения данных проверок. В качестве обоснования необходимости проведения именно выездных проверок Уральское управление Ростехнадзора указало обращение ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» по факту ненадлежащего состояния электрического распределительного устройства, находящегося в подвальном помещении здания и являющегося собственностью Администрации муниципального образования г. Туринск. Таким образом, оснований для проведения проверок в отношении 14 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения в вышеуказанном здании, не имелось.
Прокурорами территорий особое внимание уделялось вопросам защиты прав предпринимателей от незаконных проверок, проводимых органами внутренних дел.
Так, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре прокуратурой г.Урая выявлены факты проведения сотрудниками ОВД по г.Ураю проверок хозяйствующих субъектов на основании анонимных сообщений о том, что в магазине «Перекресток» продаются некачественные продукты, а именно продукты быстрого приготовления. В ходе проверки оперуполномоченными ОБЭП отдела внутренних дел фактически был проведен осмотр помещения – торгового зала, осмотрен стеллаж с указанной продукцией, а также места реализации скоропортящейся продукции, в результате чего в отношении продавцов составлены протоколы об административных правонарушениях. По результатам проверки прокуратурой города и.о. начальника ОВД по г.Ураю внесено представление, по результатам рассмотрения которого виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Аналогичные нарушения в деятельности сотрудников внутренних дел выявлены прокуратурой г.Мегиона, г.Нягани и Октябрьского района.
В Курганской области прокурором Петуховского района при проверке постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Курганской области, выявлен факт привлечения к ответственности лица на основании протокола, составленного инспектором РОВД по результатам проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя. Основанием проведения такой проверки послужило заявление гражданина о реализации хозяйствующим субъектом продуктов питания аналогичного качества. Вместо того, чтобы направить обращение по компетенции в территориальный отдел Роспотребнадзора, районным отделом внутренних дел проведена проверка, не имея на то законных полномочий. По указанному факту 22.05.2010 начальнику ОВД по Петуховскому району внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе проанализировано также состояние законности и практика прокурорского надзора в части принятия органами государственной власти и местного самоуправления мер по разработке обязательных правовых актов, регулирующих отношения в сфере реализации указанного Закона.
Так, прокурорскими проверками выявлены факты принятия нормативно-правовых актов, несоответствующих требованиям действующего законодательства в части организации и проведения органами государственного и муниципального контроля проверок юридических лиц, а также факты неприведения действующих актов в соответствие с Законом.
Например, в Челябинской области в нарушение статей 10, 14, 16 Закона постановлением главы города Челябинска от 15.01.2010 №2-п утверждено «Положение о порядке проведения плановых и внеплановых проверок при осуществлении контроля в сфере формирования, размещения и исполнения муниципального заказа г.Челябинска», которое не предусматривало уведомление субъекта проверки о ее начале и результатах, процедуру согласования проведения проверки с органами прокуратуры. По протесту прокурора города Положение приведено в соответствии с Законом.
В Свердловской области главой Новолялинского городского округа вопреки требованиям статьи 9 Закона принято постановление от 09.04.2010 №255 «Об утверждении административного регламента по проведению проверок при осуществлении муниципального контроля администрацией Новолялинского городского округа», которым предполагалось утверждение ежегодного плана проверок до 20 декабря года, предшествующего проверкам. На данное постановление прокурором района принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен.
Главой администрации Исетского района Тюменской области издано распоряжение от 12.01.2010 №5-р «О проведении проверок действующих пилорам и лесопилок», которым вопреки требованиям статьи 9 Закона предусматривалось проведение проверок пилорам и лесопилок 2 раза в год. Прокурором района принесен протест, который своевременно рассмотрен и удовлетворен, в распоряжение внесены соответствующие изменения.
В Ханты-Мансийском автономном округе по протесту прокурора округа приведен в соответствие с действующим законодательством приказ руководителя Региональной службы по тарифам автономного округа от 28.12.2009 №142-нп «Об утверждении административного регламента проведения службой проверок при осуществлении регионального государственного контроля регулирования цен (тарифов) на территории ХМАО», которым предусматривался порядок формирования ежегодного плана проведения проверок без учета изменений, внесенных в Закон статьей 15 Федерального закона от 27.12.2009 №365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления».
Всего прокурорами субъектов Федерации, входящих в округ проведено 963 проверки законности деятельности органов, осуществляющих проверки работы предприятий малого и среднего бизнеса, по результатам которых выявлено 839 нарушений законов, для устранения которых принесен 181 протест, внесено 249 представлений, за что 179 должностных лиц органов контроля, допустивших нарушения прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, по требованиям прокуроров привлечены к дисциплинарной ответственности, а 64 их руководителям объявлены официальные предостережения.
Не менее серьезной для Уральского федерального округа проблемой является соблюдение прав субъектов малого и среднего предпринимательства при аренде государственного (муниципального) имущества, а также изменении условий либо расторжении договоров аренды такого имущества.
В 1 полугодии 2010 года прокурорами в Уральском федеральном округе были приняты дополнительные надзорно-организационные меры по соблюдению действующего законодательства в указанной сфере, при этом особое внимание обращено на вопросы соответствия федеральному законодательству нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, затрагивающих права и интересы субъектов предпринимательства, а также соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).
За шесть месяцев период текущего года в органы местного самоуправления поступило 463 заявления субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на арендуемое имущество, из них 339 удовлетворено, 98 отказано, остальные находятся на рассмотрении. Фактов незаконного изменения условий, сокращения сроков договоров аренды, либо их расторжения не выявлено.
В результате системного подхода к проведению надзорных и иных мероприятий, мониторинга ситуации прокурорам субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, удалось не допустить серьезных нарушений законности в указанной сфере, а вскрытые прокурорскими проверками единичные факты ущемления прав малого и среднего бизнеса должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления были своевременно выявлены и пресечены, за что виновные должностные лица по требованию прокуроров привлечены к установленной законом ответственности.
Так, органами прокуратуры в округе при реализации надзорных полномочий выявлялись отдельные нормативные правовые акты, положения которых противоречили требованиям федерального законодательства.
В Свердловской области Думой Верхнесалдинского городского округа от 27.01.2010 №255 принято решение «Об утверждении Программы управления муниципальной собственностью и приватизации муниципального имущества на 2010 год», которое вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона №159-ФЗ при наличии координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Верхнесалдинском городском округе не предусматривало 30-дневный срок вынесения решений о включении арендуемого имущества в нормативные акты после направления соответствующих уведомлений вышеуказанному совету. Данное решение Думы прокурором опротестовано, 17.02.2010 решение Думы от 27.01.2010 №255 отменено.
В Курганской области решением Глядянской сельской Думы от 01.02.2010 №2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Глядянского сельсовета» в нарушение статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ отсутствовали условия, касающиеся размера площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества. Данное решение в указанной части опротестовано, протест удовлетворен.
В Челябинской области главой администрации Миасского городского округа от 20.01.2010 №9 утвержден Административный регламент «Об оказании консультационной и финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства», который в нарушение статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства» устанавливал основания для отказа в предоставлении поддержки, не предусмотренные законом. В этой связи прокурором принесен протест об отмене незаконных пунктов регламента, который 07.05.2010 удовлетворен, указанный правовой акт приведен в соответствие с законом.
Кроме того, прокурорами вскрыты факты воспрепятствования органами местного самоуправления субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации последними своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В Ханты-Мансийском автономном округе администрацией города Сургута вопреки требованиям части 2 статьи 9 ФЗ №159-ФЗ более чем на 1 месяц были нарушены сроки принятия решений об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества в отношении ООО «Мартелль» и еще 6 субъектов малого и среднего предпринимательства. По указанным фактам прокурором главе города внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого нарушения закона устранены.
В Ямало-Ненецком автономном округе администрацией муниципального образования город Салехард при рассмотрении обращения индивидуального предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с нарушением двухмесячного срока, установленного частью 3 статьи 9 ФЗ №159-ФЗ, был заключен договор оценки помещения. Аналогичным образом были нарушены права и другого предпринимателя.
По данным фактам нарушений закона прокурором в адрес главы администрации внесено представление, по результатам рассмотрения которого заведующий договорного сектора управления имущественных отношений администрации города Т.Новикова привлечена к дисциплинарной ответственности.
В Челябинской области администрацией города Челябинска в нарушение ст.18 ФЗ №159-ФЗ не соблюдались сроки заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, отчуждаемых по результатам торгов. В этой связи, 17.05.2010 прокурором внесено представление в адрес председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска, по результатам рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечен начальник отдела приватизации муниципального имущества В.Конюшенко.
В Свердловской области администрацией г.Екатеринбурга, несмотря на то, что в текущем году решения Арбитражного суда области о признании незаконными отказов Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Магазин №43 «Продтовары» преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества вступили в законную силу, надлежащим образом они исполнены не были. 19.05.2010 прокурором г.Екатеринбурга в адрес главы города внесено представление, по результатам рассмотрения которого комитетом приняты меры по устранению нарушений закона, заместитель начальника комитета В.Аршакян привлечен к дисциплинарной ответственности.
В этом же субъекте Федерации комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа вопреки требованиям ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры аренды муниципального имущества, заключенные на срок более 1 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, не подлежали государственной регистрации, чем создавалось возможность лишения в дальнейшем предпринимателей права на приобретение арендуемого имущества. В целях устранения выявленных нарушений закона прокурором главе округа внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения закона устранены, договоры аренды зарегистрированы.
Всего за анализируемый период по результатам надзорной деятельности на данном направлении прокурорами субъектов РФ, входящих в Уральский федеральный округ, выявлено 130 нарушений прав субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях их устранения внесено 26 представлений об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 10 должностных лица, принесено 26 протестов, которые своевременно рассмотрены и удовлетворены, официально предостережено 9 должностных лиц, в органы государственной власти направлено 9 информаций.
Вопросы соблюдения законности при реализации Федеральных законов от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» продолжают оставаться на особом контроле управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе.