Доклады, обзоры, статистическая информация - Западно-Сибирская транспортная прокуратура
- 20 марта 2019, 21:19
Начальникам управлений Генеральной
прокуратуры Российской Федерации в
федеральных округах, прокурорам
субъектов Российской Федерации и
приравненным к ним прокурорам
специализированных прокуратур
15.05.2012
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
О практике работы прокуроров по
возмещению ущерба, причиненного
коррупционными правонарушениями
Анализ практики прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции свидетельствует о том, что прокурорами в 2011 г. в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» стали шире использоваться полномочия по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших коррупционные правонарушения. Так, в 2011 г. прокурорами в суды предъявлено почти 1,2 тыс. исков (заявлений) о возмещении ущерба, причиненного актами коррупции, более половины из них судами было удовлетворено (на сумму свыше 840 млн. руб.), в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора прекращено почти 240 дел. В I квартале 2012 г. судами удовлетворено 73 иска указанной категории на сумму почти 365 млн. руб.
Условием результативности проведения прокурорами деятельности по возмещению ущерба, причиненного актами коррупции, является прежде всего эффективная работа правоохранительных органов по выявлению коррупционных преступлений, в результате которых наносится ущерб соответствующим бюджетам. Важнейшая предпосылка - это правильная организация мероприятий по надзору за исполнением федерального законодательства, в ходе которых устанавливаются фактические выгодополучатели от совершенного коррупционного правонарушения, а также выявляется причинно-следственная связь между незаконными решениями (действиями) должностных лиц и ущербом.
Наиболее успешно, исходя из сумм взысканного (взыскиваемого) ущерба и категории исков, осуществлялась работа по возмещению в судебном порядке ущерба, причиненного актами коррупции, прокурорами республик Алтай, Северная Осетия - Алания, Забайкальского, Красноярского и Хабаровского краев, Тульской и Сахалинской областей, г. Санкт-Петербурга и др.
Однако шесть прокуроров субъектов Российской Федерации в 2011 г. в суды иски (заявления) указанной категории не направляли: прокуроры Амурской, Томской и Ярославской областей, г. Москвы, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа. В I квартале 2012 г. уже 26 прокуроров субъектов Российской Федерации в судебном порядке не принимали мер по взысканию ущерба, причиненного коррупционными правонарушениями. Наиболее тревожная ситуация складывается в прокуратурах субъектов Российской Федерации, входящих в Центральный, Приволжский и Сибирский федеральные округа.
Большинство предъявленных прокурорами исков (заявлений) о взыскании значительных денежных сумм составляют иски в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 285 УК РФ. Так, по иску прокурора Тульской области с председателя СПК., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в казну Российской Федерации взыскано более 130 млн. руб. (незаконно полученная компенсация из бюджета Российской Федерации за изъятие земельных участков для целей реконструкции автомагистрали «Дон»).
Между тем, как показывает практика, у прокуроров часто возникают сложности при предъявлении в порядке ст. 45 ГПК РФ исков (заявлений) в суд о взыскании с должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления ущерба, причиненного их незаконными решениями, которые повлекли за собой незаконное обогащение третьих лиц (в основном в случаях выявления нарушений бюджетного законодательства и законодательства, регламентирующего вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд). Основанием для отказов суда в удовлетворении требований прокурора является недоказанность причинно-следственной связи между решениями должностных лиц и причиненным ущербом.
Заслуживает положительной оценки пример по взысканию ущерба прокуратурой г. Санкт-Петербурга. По иску прокурора удовлетворены требования о взыскании с заместителя директора государственного учреждения ущерба в размере 1,9 млн. руб., в связи с установлением судом факта незаконного подписания им актов выполненных работ, не соответствующих действительному объему произведенных работ, в результате чего на счета коммерческих организаций – подрядчиков были переведены бюджетные средства в размере, многократно превышающем объем и стоимость выполненных работ.
Проведенное обобщение показало, что в связи с выявлением правоохранительными органами нарушений уголовного закона при возмещении налога на добавленную стоимость прокурорами в 2011 г. стала нарабатываться практика взыскания ущерба, причиненного бюджету, в порядке ст. 44 УПК РФ и ст. 45 ГПК РФ.
Отдельными прокурорами в порядке ст. 45 ГПК РФ по результатам изучения уголовных дел о коррупционных преступлениях, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, в суды также направляются иски о возмещении ущерба, причиненного актами коррупции. Например, прокуратурой г. Санкт-Петербурга предъявлен иск о взыскании с председателя комитета по здравоохранению суммы, эквивалентной 258,5 тыс. долларов США, с исполнительного директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга суммы эквивалентной 450 тыс. долларов США, наследников советника губернатора Санкт-Петербурга суммы, эквивалентной более 1 млн. долларов США. В обеспечение взыскания названных сумм наложен арест на банковские счета, в том числе находящиеся в кредитных организациях иностранных государств. Указанные денежные суммы взыскиваются в связи с приобретением по завышенным ценам медицинского оборудования в ходе реализации городских целевых программ «Совершенствование экстренной и неотложной медицинской помощи детскому населению Санкт-Петербурга», «Обеспечение отделений реанимации и интенсивной терапии у детей с ожогами различной площади и локализации», «Безопасное материнство».
С положительной стороны необходимо отметить практику работы прокуратуры Республики Дагестан по возмещению в порядке ст. 45 ГПК РФ в бюджет средств, израсходованных вопреки требованиям ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен принцип результативности и эффективности расходования бюджетных средств. Так, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан удовлетворена кассационная жалоба прокурора Тарумовского района о признании незаконными действия администрации муниципального образования по приобретению автомашины стоимостью почти 3 млн. руб. и обязании ответчиков восстановить в бюджет муниципального образования названные денежные средства. Основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проведенной проверки в части выделения администрацией муниципального образования районному управлению образования района денежных средств для приобретения служебного автомобиля, несмотря на наличие иных социально значимых проблем, решение которых требовало соответствующего финансирования. При вынесении решения было учтено, что большинство зданий образовательных учреждений - строения, введенные в эксплуатацию в 30-70 гг. прошлого века и выполненные из легковоспламеняющихся материалов, в связи с этим нуждаются в ремонте. В целях устранения нарушений прав несовершеннолетних на обеспечение безопасных условий пребывания в учреждениях образования, в том числе правил пожарной безопасности, прокурором в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ направлялись соответствующие заявления (требования прокурора удовлетворены). Между тем решения суда не исполнены в связи с отсутствием финансовых средств. Нарушения правил пожарной безопасности также явились причиной принятия судом в 2008-2011 гг. более тридцати решений о приостановлении деятельности образовательных учреждений.
С учетом данных обстоятельств судом признано, что при заключении контракта на приобретение автомобиля были нарушены положения ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требования прокурора удовлетворены.
В основном прокурорами в порядке ст. 52 АПК РФ в суды предъявляются иски (заявления) о возмещении ущерба, связанного с незаконным представлением из средств соответствующих бюджетов субсидий (компенсаций и иных выплат); применении последствий недействительности государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг (возмещение затраченных средств в бюджет); взыскании в бюджеты денежных средств в случае продажи государственного и муниципального имущества по заниженной стоимости.
Так, Арбитражным судом Владимирской области удовлетворены требования прокурора Владимирской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, взыскании с ЗАО «СВР» в пользу администрации города Суздаля разницы между рыночной и покупной ценой земельного участка в сумме 31 млн. руб. (расчет стоимости названного участка должностными лицами администрации произведен с нарушениями установленного порядка).
В 2011 г. по уголовным делам коррупционной направленности предъявлено обвинений (по обвинительным заключениям) о причинении ущерба на общую сумму почти 13,5 млрд. руб. В добровольном порядке такой ущерб был возмещен на сумму не более 2 млрд. руб. Как показывает практика прокурорского надзора, значительным количеством коррупционных преступлений материальный ущерб причиняется именно бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также государственным и муниципальным учреждениям. В этой связи прокуроры должны уделять повышенное внимание надзору за рассмотрением сообщений о преступлениях и расследованием уголовных дел указанной категории, незамедлительно принимать меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного актами коррупции.
Проведенное обобщение показало, что работа прокуроров по выявлению случаев причинения ущерба коррупционными правонарушениями в ходе осуществления надзорных мероприятий требует активизации. При этом прокуроры должны сосредоточить усилия прежде всего на выявлении нарушений, влекущих причинение ущерба и характеризующихся серьезными последствиями для социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.
Фактическое возмещение ущерба, причиненного актом коррупции, должно в обязательном порядке являться завершающей стадией работы прокурора.
Первый заместитель
Генерального прокурора
Российской Федерации
А.Э. Буксман
Западно-Сибирская транспортная прокуратура
Западно-Сибирская транспортная прокуратура
20 марта 2019, 21:19
О практике работы прокуроров по возмещению ущерба, причиненного коррупционными правонарушениями
Начальникам управлений Генеральной
прокуратуры Российской Федерации в
федеральных округах, прокурорам
субъектов Российской Федерации и
приравненным к ним прокурорам
специализированных прокуратур
15.05.2012
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
О практике работы прокуроров по
возмещению ущерба, причиненного
коррупционными правонарушениями
Анализ практики прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции свидетельствует о том, что прокурорами в 2011 г. в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» стали шире использоваться полномочия по привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших коррупционные правонарушения. Так, в 2011 г. прокурорами в суды предъявлено почти 1,2 тыс. исков (заявлений) о возмещении ущерба, причиненного актами коррупции, более половины из них судами было удовлетворено (на сумму свыше 840 млн. руб.), в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора прекращено почти 240 дел. В I квартале 2012 г. судами удовлетворено 73 иска указанной категории на сумму почти 365 млн. руб.
Условием результативности проведения прокурорами деятельности по возмещению ущерба, причиненного актами коррупции, является прежде всего эффективная работа правоохранительных органов по выявлению коррупционных преступлений, в результате которых наносится ущерб соответствующим бюджетам. Важнейшая предпосылка - это правильная организация мероприятий по надзору за исполнением федерального законодательства, в ходе которых устанавливаются фактические выгодополучатели от совершенного коррупционного правонарушения, а также выявляется причинно-следственная связь между незаконными решениями (действиями) должностных лиц и ущербом.
Наиболее успешно, исходя из сумм взысканного (взыскиваемого) ущерба и категории исков, осуществлялась работа по возмещению в судебном порядке ущерба, причиненного актами коррупции, прокурорами республик Алтай, Северная Осетия - Алания, Забайкальского, Красноярского и Хабаровского краев, Тульской и Сахалинской областей, г. Санкт-Петербурга и др.
Однако шесть прокуроров субъектов Российской Федерации в 2011 г. в суды иски (заявления) указанной категории не направляли: прокуроры Амурской, Томской и Ярославской областей, г. Москвы, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа. В I квартале 2012 г. уже 26 прокуроров субъектов Российской Федерации в судебном порядке не принимали мер по взысканию ущерба, причиненного коррупционными правонарушениями. Наиболее тревожная ситуация складывается в прокуратурах субъектов Российской Федерации, входящих в Центральный, Приволжский и Сибирский федеральные округа.
Большинство предъявленных прокурорами исков (заявлений) о взыскании значительных денежных сумм составляют иски в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 285 УК РФ. Так, по иску прокурора Тульской области с председателя СПК., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в казну Российской Федерации взыскано более 130 млн. руб. (незаконно полученная компенсация из бюджета Российской Федерации за изъятие земельных участков для целей реконструкции автомагистрали «Дон»).
Между тем, как показывает практика, у прокуроров часто возникают сложности при предъявлении в порядке ст. 45 ГПК РФ исков (заявлений) в суд о взыскании с должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления ущерба, причиненного их незаконными решениями, которые повлекли за собой незаконное обогащение третьих лиц (в основном в случаях выявления нарушений бюджетного законодательства и законодательства, регламентирующего вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд). Основанием для отказов суда в удовлетворении требований прокурора является недоказанность причинно-следственной связи между решениями должностных лиц и причиненным ущербом.
Заслуживает положительной оценки пример по взысканию ущерба прокуратурой г. Санкт-Петербурга. По иску прокурора удовлетворены требования о взыскании с заместителя директора государственного учреждения ущерба в размере 1,9 млн. руб., в связи с установлением судом факта незаконного подписания им актов выполненных работ, не соответствующих действительному объему произведенных работ, в результате чего на счета коммерческих организаций – подрядчиков были переведены бюджетные средства в размере, многократно превышающем объем и стоимость выполненных работ.
Проведенное обобщение показало, что в связи с выявлением правоохранительными органами нарушений уголовного закона при возмещении налога на добавленную стоимость прокурорами в 2011 г. стала нарабатываться практика взыскания ущерба, причиненного бюджету, в порядке ст. 44 УПК РФ и ст. 45 ГПК РФ.
Отдельными прокурорами в порядке ст. 45 ГПК РФ по результатам изучения уголовных дел о коррупционных преступлениях, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, в суды также направляются иски о возмещении ущерба, причиненного актами коррупции. Например, прокуратурой г. Санкт-Петербурга предъявлен иск о взыскании с председателя комитета по здравоохранению суммы, эквивалентной 258,5 тыс. долларов США, с исполнительного директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга суммы эквивалентной 450 тыс. долларов США, наследников советника губернатора Санкт-Петербурга суммы, эквивалентной более 1 млн. долларов США. В обеспечение взыскания названных сумм наложен арест на банковские счета, в том числе находящиеся в кредитных организациях иностранных государств. Указанные денежные суммы взыскиваются в связи с приобретением по завышенным ценам медицинского оборудования в ходе реализации городских целевых программ «Совершенствование экстренной и неотложной медицинской помощи детскому населению Санкт-Петербурга», «Обеспечение отделений реанимации и интенсивной терапии у детей с ожогами различной площади и локализации», «Безопасное материнство».
С положительной стороны необходимо отметить практику работы прокуратуры Республики Дагестан по возмещению в порядке ст. 45 ГПК РФ в бюджет средств, израсходованных вопреки требованиям ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен принцип результативности и эффективности расходования бюджетных средств. Так, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан удовлетворена кассационная жалоба прокурора Тарумовского района о признании незаконными действия администрации муниципального образования по приобретению автомашины стоимостью почти 3 млн. руб. и обязании ответчиков восстановить в бюджет муниципального образования названные денежные средства. Основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проведенной проверки в части выделения администрацией муниципального образования районному управлению образования района денежных средств для приобретения служебного автомобиля, несмотря на наличие иных социально значимых проблем, решение которых требовало соответствующего финансирования. При вынесении решения было учтено, что большинство зданий образовательных учреждений - строения, введенные в эксплуатацию в 30-70 гг. прошлого века и выполненные из легковоспламеняющихся материалов, в связи с этим нуждаются в ремонте. В целях устранения нарушений прав несовершеннолетних на обеспечение безопасных условий пребывания в учреждениях образования, в том числе правил пожарной безопасности, прокурором в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ направлялись соответствующие заявления (требования прокурора удовлетворены). Между тем решения суда не исполнены в связи с отсутствием финансовых средств. Нарушения правил пожарной безопасности также явились причиной принятия судом в 2008-2011 гг. более тридцати решений о приостановлении деятельности образовательных учреждений.
С учетом данных обстоятельств судом признано, что при заключении контракта на приобретение автомобиля были нарушены положения ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требования прокурора удовлетворены.
В основном прокурорами в порядке ст. 52 АПК РФ в суды предъявляются иски (заявления) о возмещении ущерба, связанного с незаконным представлением из средств соответствующих бюджетов субсидий (компенсаций и иных выплат); применении последствий недействительности государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг (возмещение затраченных средств в бюджет); взыскании в бюджеты денежных средств в случае продажи государственного и муниципального имущества по заниженной стоимости.
Так, Арбитражным судом Владимирской области удовлетворены требования прокурора Владимирской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, взыскании с ЗАО «СВР» в пользу администрации города Суздаля разницы между рыночной и покупной ценой земельного участка в сумме 31 млн. руб. (расчет стоимости названного участка должностными лицами администрации произведен с нарушениями установленного порядка).
В 2011 г. по уголовным делам коррупционной направленности предъявлено обвинений (по обвинительным заключениям) о причинении ущерба на общую сумму почти 13,5 млрд. руб. В добровольном порядке такой ущерб был возмещен на сумму не более 2 млрд. руб. Как показывает практика прокурорского надзора, значительным количеством коррупционных преступлений материальный ущерб причиняется именно бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также государственным и муниципальным учреждениям. В этой связи прокуроры должны уделять повышенное внимание надзору за рассмотрением сообщений о преступлениях и расследованием уголовных дел указанной категории, незамедлительно принимать меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного актами коррупции.
Проведенное обобщение показало, что работа прокуроров по выявлению случаев причинения ущерба коррупционными правонарушениями в ходе осуществления надзорных мероприятий требует активизации. При этом прокуроры должны сосредоточить усилия прежде всего на выявлении нарушений, влекущих причинение ущерба и характеризующихся серьезными последствиями для социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.
Фактическое возмещение ущерба, причиненного актом коррупции, должно в обязательном порядке являться завершающей стадией работы прокурора.
Первый заместитель
Генерального прокурора
Российской Федерации
А.Э. Буксман