Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации

В постановлении по делу «Салказанов и другие против России», вступившим в силу 19 февраля 2013 г., Европейский суд по правам человека установил нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней в связи с несоблюдением принципа правовой определенности ввиду отмены по вновь открывшимися обстоятельствами судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.

Обращаясь в Европейский Суд, заявители, бывшие сотрудники Управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, жаловались на отмену в порядке надзора судебных решений, присудивших им задолженности по выплатам за участие в операциях по поддержанию правопорядка и общественной безопасности в регионах, где было объявлено чрезвычайное положение.

В 2009 году, удовлетворяя требования заявителей о взыскании задолженности по выплатам, национальные суды основывались на ведомственных приказах, изданных в период с 2001 по 2003 г., которые содержали даты участия в операциях по поддержанию правопорядка и общественной безопасности и подлежащие выплате суммы.

МЧС России (далее – Министерство), обращаясь в суд с ходатайством о возобновлении производства по данным гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждало, что вышеуказанные приказы были получены заявителями до 1 января 2006 года, что является важным обстоятельством для исчисления срока исковой давности. В поддержку своих доводов Министерство приобщило к материалам дела справки от 13 октября 2009 г., свидетельствующие о направлении указанных приказов заявителям до 1 января 2006 года.

Определением от 16 октября 2009 г. Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания данное ходатайство было удовлетворено, дата получения приказов была признана вновь открывшимся обстоятельством, решения судов первой инстанции, вступившие в законную силу, были отменены.

Отказывая в удовлетворении исков заявителей при новом рассмотрении дела, суд (решения от 24 и 25 декабря 2009 г.) исходил из того, что заявители не инициировали судебное разбирательство в течение трех месяцев, следующих за получением приказов, и, следовательно, истек срок исковой давности (решения от 24 и 25 декабря 2009 г.). Суд кассационной инстанции данные судебные решения оставил без изменения.

Европейский Суд, признавая жалобу заявителей приемлемой, в постановлении отметил, что в соответствии с принципом правовой определенности, согласно ст. 6 Конвенции, вступившие в законную силу решения должны оставаться стабильными. Их пересмотр возможен исключительно для исправления существенных судебных ошибок. Следовательно, отмена решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами не противоречит данному принципу. Однако, как указал Европейский Суд, принцип правовой определенности нарушается в тех случаях, когда разбирательство используется в качестве «замаскированной жалобы» на вступившее в законную силу решения.

Применительно к данному делу Европейский Суд указал, что национальный суд обосновал отмену вступивших в законную силу решений путем толкования факта (даты получения приказов), известного на момент рассмотрения дела.

Европейский Суд сделал вывод о том, что отмена вступивших в законную силу решений не была связана с вновь открывшимися обстоятельствами и не имела своей целью исправить существенные ошибки судебного разбирательства, а использовалась государственным органом – ответчиком в качестве «замаскированной жалобы» с целью повторного рассмотрения указанных дел. Данный вывод объясняется Европейским Судом также тем, что государственный орган – ответчик не оспорил решения судов первой инстанции в порядке обжалования прежде, чем они вступили в законную силу.

Кроме того, Европейский Суд повторил, что сумма, присужденная судебным решением, может рассматриваться как «собственность» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции и что отмена вступившего в законную силу решения в нарушение принципа правовой определенности нарушает права заявителей на уважение своей собственности.

Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней в случае каждого заявителя.

В части определения размера материального ущерба заявители, в частности, требовали суммы, присужденные на основании решений национальных судов, плюс сумму процентов, рассчитанную по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а также сумму процентов, рассчитанную в соответствии с уровнем инфляции.

Власти, оспаривая заявленные суммы, указывали, что ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется для расчета ущерба по гражданским, но не по трудовым спорам, а также возражали против применения уровня инфляции свыше 119,93 поскольку уровень инфляции по Республике Северная Осетия–Алания за 2009-2012 г. не превышал 110,7.

Европейский Суд посчитал необходимым выплатить заявителям суммы в евро, эквивалентные суммам, которые заявителям были присуждены по решениям национальных судов с учетом ставки рефинансирования.

Относительно требований индексировать присужденные денежные суммы с учетом уровня инфляции, было отказано. При этом Европейский Суд отметил, что заявители не подтвердили свои требования официальной статистикой, не представили подробный расчет, более того потери вследствие инфляции уже компенсированы в силу применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

​​​​​​​