Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации

В постановлении по делу «Храброва против России», вступившим в силу 11.02.2013, Европейский суд по правам человека установил нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением судами г. Москвы справедливого и публичного судебного разбирательства по гражданскому делу заявительницы о восстановлении на работе.

Обращаясь в Европейский Суд, заявительница, бывшая учительница государственной общеобразовательной школы, жаловалась, что разбирательство по гражданскому делу о восстановлении на работе было несправедливым и нарушающим принцип равенства сторон, поскольку суд первой инстанции отказался вызвать в качестве свидетелей одноклассников - очевидцев конфликта с ученицей И., ставшего поводом к ее увольнению. Также заявительница жаловалась на закрытый характер судебного разбирательства по ее иску о восстановлении на работе.

Европейский Суд, признавая жалобу заявительницы приемлемой, в постановлении отметил, что ст. 6 Конвенции не гарантирует напрямую право на вызов свидетелей или принятие иных доказательств судом в ходе гражданского судопроизводства. Тем не менее, любое ограничение, наложенное на право стороны вызывать свидетелей и представлять иные доказательства в поддержку своей позиции, должно соответствовать требованиям справедливого судебного разбирательства в значении п. 1 ст. 6 Конвенции, включая принцип равенства сторон.

Представители власти утверждали, что отказ национальных судов в вызове нескольких свидетелей по требованию заявительницы не нарушил принцип равенства сторон. Отклоняя данное ходатайство, районный суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а также учитывал несовершеннолетний возраст свидетелей.

Применительно к данному делу Европейский Суд посчитал, что в дополнение к косвенным свидетелям, у заявительницы был законный интерес в представлении показаний непосредственных свидетелей (одноклассников) происшедшего конфликта, в целях подтверждения своей версии оспариваемых событий.

Районный суд отклонил ходатайство заявительницы о вызове свидетелей без указания оснований. Суд кассационной инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство, постановил, что сбор необходимых доказательств является задачей суда первой инстанции.

Таким образом, Европейский Суд сделал вывод о том, что в обстоятельствах данного дела отказ вызвать кого-либо из свидетелей в суд нарушил справедливый баланс сторон и стал непропорциональным ограничением возможности заявительницы представлять доказательства в равных условиях с ответчиком.

Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с несправедливостью судебного разбирательства.

Также Европейский Суд напомнил, что в п. 1 ст. 6 Конвенции закреплен фундаментальный принцип, устанавливающий, что разбирательство в суде должно быть публичным. Общественный характер слушаний защищает стороны от отправления правосудия без контроля со стороны общественности. Тем не менее, п. 1 ст. 6 Конвенции не запрещает судам отступать от этого принципа, в случае особого характера рассматриваемого ими дела, например, для защиты частной жизни сторон или когда того требуют интересы несовершеннолетних.

Европейский Суд принял во внимание доводы представителей власти о том, что публичное рассмотрение дела «могло негативно сказаться на психическом состоянии И. и на ее взаимоотношениях с одноклассниками».

Однако Европейский Суд отметил, что проведение заседания за закрытыми дверями не было связано с намерением несовершеннолетнего лица, например И., давать показания в суде. Из протокола судебного заседания следует, что И. показаний в суде не давала, а отдельные несовершеннолетние свидетели заслушивались в отсутствие сторон спора. Также Европейский Суд не усмотрел, что во время закрытых слушаний суд стремился защитить от общественности какую-либо частную или иную конфиденциальную информацию.

В заключение, обращая внимание на тот факт, что заседание в суде кассационной инстанции было публичным, Европейский Суд указал следующее.

Принимая во внимание возможные негативные последствия непроведения публичного слушания в суде первой инстанции для справедливого производства, отсутствие общественного контроля никак не может быть компенсировано чем-либо, кроме полного пересмотра дела судом кассационной инстанции. В настоящем деле пересмотр в кассационном порядке не был проведен в необходимом объеме, в частности суд не стал заслушивать показания свидетелей повторно.

Таким образом, Европейский Суд сделал вывод, что основания, на которые опирался районный суд, не оправдывают исключение общественности из процесса, и что этот недостаток не был исправлен при рассмотрении в кассации.

Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с непроведением публичного судебного разбирательства.

                            Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе