Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации

В постановлении по делу «Киютин против России» Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение статьи 8 во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отказом в выдаче заявителю, являющемуся иностранным гражданином, разрешения на временное проживание, ввиду наличия у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

По данному делу установлено, что заявителю было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.13 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с непредставлением сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции. В судебном порядке национальными судами в удовлетворении требований заявителя также было отказано по указанному выше основанию.

Европейский Суд, признав жалобу заявителя приемлемой, при рассмотрении дела повторил, что право иностранца на въезд или проживание в той или иной стране Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) не гарантировано. Статья 8 Конвенции, гарантирующая право на уважение частной и семейной жизни, не может рассматриваться как накладывающая на государство обязательство уважать выбор супружеских пар страны их проживания и разрешать воссоединение семей на своей территории.

Вместе с тем, государство должно осуществлять свою иммиграционную политику, таким образом, который совместим с правами иностранных граждан, в частности, с правом на уважение частной и семейной жизни и с правом не подвергаться дискриминации.

Как заметил Европейский Суд, не все оседлые мигранты, независимо от продолжительности проживания в стране, из которой они должны быть выселены, обязательно имеют там «семейную жизнь» по смыслу статьи 8 Конвенции. При этом понятие «семейная жизнь» должно подразумевать отношения, которые возникают в законном и подлинном браке, и в котором родился ребенок.

Европейский Суд установил в своем прецедентном праве, что дискриминация означает различный режим обращения, без объективных и разумных на то оснований, для различных лиц в аналогичных или сравнительно схожих ситуациях. Как супруг гражданки Российской Федерации и отец русского ребенка заявитель имел право подать заявление о разрешении на проживание ввиду его семейных связей в России. После выявления у заявителя ВИЧ-инфекции его ходатайство о выдаче разрешения на временное проживание было отклонено по причине отсутствия обязательного сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции. Данное обстоятельство было единственным основанием отказа в выдаче заявителю разрешения на проживание, упомянутым в решениях миграционной службы и национальных судов.

Таким образом, Европейский Суд посчитал, что заявитель мог утверждать, что находился в ситуации, аналогичной ситуации других иностранных граждан, ходатайствующих о разрешении на временное проживание по причине их родственных связей в России.

Как отметил Европейский Суд, различный режим обращения может быть оправданным. Такое оправдание должно быть объективным, преследовать законные цели и должно быть разумно соразмерным в плане используемых средств и преследуемой цели.

Европейский Суд принял во внимание, что отказывая заявителю в выдаче разрешения на проживание, российские власти преследовали законные цели противодействия распространению на территории Российской Федерации ВИЧ-инфекции и ее социально-экономических и демографических последствий, а также предотвращения угрозы личной, общественной, национальной безопасности.

Вместе с тем, как отметил Европейский Суд, российские власти не объяснили, каким образом, предполагаемые угрозы национальной безопасности имеют отношение к конкретной ситуации заявителя и какие социально-экономические и демографические последствия могут возникнуть в связи с его присутствием на территории страны.

Европейский Суд также отметил, что предотвращение распространения высокоинфекционных болезней с коротким инкубационным периодам, таких как холера, желтая лихорадка, возможно путем установления ограничений на въезд туристов в страну, которые могут их передавать при случайном контакте или воздушно-капельным путем. Однако присутствие ВИЧ-инфицированного человека в стране не является само по себе угрозой общественного здравоохранения, поскольку ВИЧ не передается случайно, а лишь с помощью конкретных действий.

Таким образом, Европейский Суд посчитал, что ограничения на въезд людей, имеющих положительных ВИЧ статус, не могут быть оправданы целью обеспечения охраны общественного здоровья.

Европейский Суд обратил внимание на наличие в национальном праве уголовной ответственности за действия ВИЧ-инфицированного лица, подвергающие других лиц риску заражения. При этом российские власти не объяснили, почему данные правовые санкции, не считаются достаточным, чтобы сдерживать поведение, создающее риск передачи ВИЧ-инфекции.

Также Европейский Суд отметил отсутствие ограничений в Российской Федерации на краткосрочный въезд ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, хотя способы передачи ВИЧ-инфекции не зависят от продолжительности пребывания указанных лиц на территории страны. В этой связи Европейский Суд посчитал, что применение ограничений, связанных с ВИЧ, только для предположительно долгосрочных резидентов не является эффективным подходом в профилактике передачи ВИЧ-инфекции.

По мнению Европейского Суда, избирательный подход в отношении въезда ВИЧ- инфицированных долгосрочных поселенцев и краткосрочных туристов также не может быть оправдан возможностью дополнительной нагрузки на национальную систему здравоохранения, финансируемую за счет государства, поскольку согласно национальному законодательству лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, не имеют права на бесплатную медицинскую помощь, за исключением неотложной помощи, и должны сами оплачивать все медицинские услуги.

Европейский Суд отметил, что ограничения на въезд и проживание в отношении ВИЧ- инфицированных лиц могут привести к ситуации, при которой мигранты, избегая проверки на ВИЧ-инфекцию, будут оставаться в стране нелегально, со всеми вытекающими из этого последствиями.

С учетом изложенного Европейский Суд посчитал, что преследуя законные цели и отказывая заявителю проживать на территории страны по причине его здоровья, российские власти не привели объективных и убедительных аргументов, свидетельствующих, что данные цели могли быть достигнуты именно выбранным способом.

Как отметил Европейский Суд российские власти и национальные суды при решении вопроса о временном проживании заявителя исходили из норм национального законодательства, предусматривающих отказ в выдаче разрешения на временное проживание в случае непредставления сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции, и не приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.05.2006 № 155-О, относительно возможности учитывать фактические обстоятельства каждого конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений - учета семейного положения, состояния здоровья ВИЧ-инфицированного лица.

На основании вышеизложенных суждений Европейский Суд посчитал, что заявитель стал жертвой дискриминации по причине его состояния здоровья, и постановил нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 8 Конвенции.

                  Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

​​​​​​​