Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации

 В постановлении по делу «Георгий Николаевич Михайлов против России», вступившим в силу 04.10.2010, Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием доступа к суду и длительностью гражданского судопроизводства.

По данному делу установлено, что заявитель обратился в суд с иском к Главному управлению Минюста России по Санкт-Петербургу, Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ и прокуратуре г. Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате конфискации имущества. Производство в суде первой инстанции по делу заявителя длилось с 1998 по 2003 год.

26 февраля 2003 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, при этом огласив только резолютивную часть решения.

В июле 2003 года заявитель направил на решение суда кассационную жалобу, указав, что данная жалоба является предварительной и в нее будут внесены изменения, поскольку мотивированный текст решения суда не готов.

В сентябре 2003 года суд возвратил кассационную жалобу заявителя в связи с пропуском десятидневного срока, установленного законом, после чего решение суда от 26 февраля 2003 года было оформлено в окончательной форме.

Власти признали, что срок задержки в составлении мотивированного решения суда по делу заявителя составил шесть месяцев и пять дней. Ответственный за нарушение процессуальных сроков судья был лишен своих полномочий.

Власти утверждали, что кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 и ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Европейский Суд отклонил доводы представителей власти о том, что заявитель не подавал жалобы на длительность судопроизводства в Квалификационную коллегию судей, а, следовательно, не исчерпал национальные средства правовой защиты, указав, что подача жалобы в названную коллегию не является эффективным средством правовой защиты в случае чрезмерного затягивания судебного разбирательства.

Европейский Суд, признав жалобу заявителя приемлемой, при рассмотрении дела отметил, что согласно национальному законодательству заявитель имел право обжаловать решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Однако право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны в гражданском процессе должны иметь возможность воспользоваться своим правом на обжалование с того момента, когда они фактически ознакомились с судебными решениями. Заявитель не смог эффективно использовать право на кассационное обжалование только потому, что суд первой инстанции не выполнил свои обязанности и своевременно не предоставил ему окончательный текст решения.

Европейский Суд также отметил, что отсутствует ясность относительно того, действительно ли заявителем был пропущен процессуальный срок обжалования решения суда, поскольку, во-первых, мотивированное судебное решение было составлено в сентябре 2003 года, и, во-вторых, решение суда вступило в законную силу 29 октября 2003 года. Поскольку заявитель в кассационной жалобе четко указал, что мотивированный текст решения суда ему не предоставлен, а также то, что он желает обжаловать данное решение, Европейский Суд посчитал, что данную жалобу можно расценивать как предполагаемое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, Европейский Суд пришел к выводу, что заявитель не смог эффективно реализовать право на доступ к суду.

По вопросу разумности срока судопроизводства по делу заявителя Европейский суд посчитал, что гражданское дело заявителя, длившееся около пяти лет и трех месяцев, не было особо сложным.

Европейский Суд отметил, что значительные периоды задержки связаны с неявкой ответчиков - государственных органов на слушания. Объяснений по поводу не назначения судебных слушаний в отдельные периоды времени власти не представили.

По мнению Европейского Суда, ходатайства заявителя о вызове свидетелей и истребовании дополнительной информации нельзя рассматривать в качестве его виновного поведения, направленного на затягивание судебного процесса, поскольку он использовал гарантированные национальным законодательством средства защиты своих интересов.

В связи с вышеизложенным, Европейский Суд установил, что дело по иску заявителя не было рассмотрено в «разумный срок».

Соответственно Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

                                                    Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

​​​​​​​