Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации

Извлечение из постановления Европейского Суда по правам человека.

В постановлении по делу «Лелик против Российской Федерации» от 03.06.2010, вступившим в силу 03.09.2010, Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в чрезмерно длительном рассмотрении гражданского дела и отсутствием эффективных средств правовой защиты от названного нарушения.

Обстоятельства дела: Лелик Н.А. в феврале 2000 г. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по выплате причитающейся ей пенсии по старости, а также об индексации суммы задолженности.

Поскольку районный суд в течение длительного времени не назначал дату слушания по делу, заявительница направила жалобу на бездействие районного суда в Верховный Суд РФ. В октябре 2000 г. Верховный Суд РФ дал разъяснение о том, что данные вопросы не входят в его компетенцию.

В ноябре 2000 г. слушание по делу было отложено на январь 2001 г.в связи с неявкой судьи.

Впоследствии слушания по делу неоднократно откладывались по различным причинам.

Решение по делу вынесено районным судом 25.12.2003, которым частично удовлетворены исковые требования заявительницы. В кассационном порядке дело рассмотрено 18.03.2004, решение районного суда в части размера взыскиваемых сумм изменено.

Позиция Европейского Суда: Применительно к данному делу Европейский Суд отметил, что дело, касающееся взыскания задолженности по выплате с индексацией причитающейся пенсии по старости не является особо сложным. Соответственно, Европейский Суд придерживается мнения, что общий период в 3 года 5 месяцев не может по указанной причине считаться удовлетворяющим требованию «разумного срока» в п. 1 ст. 6 Конвенции.

Европейский Суд указал, что в обязанности государства входит организация своей судебной системы таким образом, чтобы её суды отвечали требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции. Государство самостоятельно определяет механизмы, обеспечивающие соблюдение данного требования - будь то увеличения количества судей, введение автоматических сроков и директив, или какой-либо иной метод. Если государство допускает затягивание рассмотрения дела сверх «разумного срока», предусмотренного ст. 6 Конвенции, и не предпринимает надлежащих мер для исправления ситуации, то оно несет ответственность за возникающие в результате этого проволочки.

В связи с вышеизложенным Европейский Суд пришел к выводу о том, что указанные сложности не освобождают государство от обеспечения производства по делу в разумный срок.

Также Европейский Суд констатировал, что «определенный тип дел, например, дела, затрагивающие гражданские статус и правоспособность или трудовые споры, в целом, требуют особо добросовестного отношения со стороны национальных судов». Европейский Суд определил, что данный принцип равно применим и в настоящем споре, поскольку затрагивает выплату задолженности по пенсии по старости, составляющий основной источник дохода заявительницы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, относительную простоту дела и его важность для заявительницы, значительные и периодически повторяющиеся задержки по вине органов власти, Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

Европейский Суд вновь указал, что в законодательстве Российской Федерации не существует эффективного средства правовой защиты, позволяющего получить возмещение за неразумный срок гражданского процесса. Европейский Суд отметил, что в настоящем деле власти Российской Федерации не представили какого-либо нового аргумента в отношении того, могла ли заявительница и каким образом воспользоваться эффективным средством защиты - превентивным или компенсационным - располагая средствами для предложенных мер. Также властями Российской Федерации не указано, какие средства правовой защиты могли ускорить вынесение судебного постановления по делу заявительницы или обеспечить ей адекватную компенсацию уже имевших место задержек.

Помимо этого Европейский Суд отметил, что заявительница пыталась исправить ситуацию на внутригосударственном уровне посредством подачи апелляционной жалобы на бездействие суда, а также подачей отдельных жалоб, но суды оказались неспособными обеспечить ей правовую защиту.

Учитывая изложенное Европейский Суд пришел к выводу, что по настоящему делу также имело место нарушение ст. 13 Конвенции.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе