Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации

Извлечение из постановления Европейского Суда по правам человека.

В постановлении по делу «Тарнопольская и другие против Российской Федерации» от 09.072009, вступившим в силу 28.06.2010, Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) констатировал нарушение властями Российской Федерации ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к Конвенции, выразившиеся в отмене судами надзорной инстанции вынесенных в пользу заявителей судебных решений.

Обстоятельства дела: Тарнопольская и другие заявители (всего 20 человек) эмигрировали в Израиль из СССР в 1980-х и 1990-х г.г. и получили гражданство Израиля. До эмиграции они получали от советских властей пенсию по старости в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях». В связи с выездом выплата пенсии заявителям была прекращена.

Заявители обращались в суды с исками о возобновлении выплаты ранее назначенных пенсий. Вступившими в законную силу судебными решениями требования заявителей были удовлетворены. Впоследствии президиумами соответствующих областных и городских судов отменены вступившие в законную силу судебные решения, заявителям в удовлетворении требований отказано. Президиумы исходили из того, что право иностранных граждан на получение пенсии в соответствии со ст. 4 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» было обусловлено проживанием на территории Российской Федерации. В связи с выездом заявителей на постоянное место жительства за границу, отсутствием гражданства Российской Федерации за ними не сохраняется право на получение пенсии.

Позиция Европейского Суда: Правовая определенность, которая является одним из главных аспектов норм права, предполагает уважение принципа окончательности решений. Отмена вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Применительно к данному делу Европейский Суд отметил, что «окончательные решения были отменены на основании якобы неправильного истолкования норм материального права». Тот факт, что президиумы судов не согласились с толкованием норм материального права во вступивших в законную силу судебных решениях, вынесенных судами нижестоящих инстанций, не был, сам по себе, исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену вступивших в законную силу и подлежащих исполнению решений и возобновление рассмотрения требований заявителей, особенно принимая во внимание то, что на тот период времени данный вопрос не был урегулирован национальным законодательством. Также Европейский Суд указал, что никаких других оснований при отмене вступивших в силу судебных решений суды надзорной инстанции не привели.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд сделал вывод о том, что в данном случае не имелось обстоятельств, оправдывающих отступление от принципа правовой определенности.

Европейский Суд констатировал, что во вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных решениях хотя и не были указаны какие-либо определенные суммы, безусловно, на Пенсионный фонд бьша возложена обязанность возобновить выплату пенсий.

Постановления президиумов судов повлекло вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено судебное решение, на спокойное пользование своим имуществом. Отмена судебных решений в нарушение принципа правовой определенности подорвала доверие заявителей к обязательности судебных решений и лишила их возможности получить по суду то, что они законно ожидали получить.

Европейский Суд пришел к выводу, что отмена судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, была необоснованна, поэтому имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе