Постановления Европейского суда по правам человека - Генеральная прокуратура Российской Федерации
Документы
- 10 октября 2016
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «ШЕЙМАН против РОССИИ» (вступило в силу 21.06.2016)
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Источник:
Генеральная прокуратура Российской Федерации
Дата публикации:
10 октября 2016, 15:25
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «ШЕЙМАН против РОССИИ» (вступило в силу 21.06.2016)
Дело инициировано на основании двух жалоб, поданных против Российской Федерации двумя гражданами Израиля, Шейман Х.Г. и Шейман Ю.П. Заявители - муж и жена, родились в 1932 и 1926 году, соответственно и проживают в Израиле.
В 1990-х годах заявители эмигрировали из СССР в Израиль и получили гражданство Израиля. До эмиграции они получали в СССР пенсию по старости. Однако, когда заявители покинули СССР, выплаты прекратились в соответствии с пенсионным законодательством ССССР на тот период времени. 04.08.2006 заявители инициировали гражданский иск против Пенсионного фонда Российской Федерации, добиваясь восстановления их права на пенсионные выплаты. 04.12.2006
Кировский районный суд г. Астрахани вынес решение в пользу заявителей, которым было установлено восстановление Пенсионным фондом ежемесячных пенсионных выплат задним числом до 15 июня 1998 года.
12.01.2007 Астраханский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения и оно вступило в законную силу.
С 2007 г. Пенсионный фонд Российской Федерации подавал надзорные жалобы, которые оставлялись без удовлетворения. 08.04.2008 Пенсионный фонд подал очередную надзорную жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. 24.06.2008 судья Верховного Суда Российской Федерации направил дело в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
01.08.2008 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление от 04.12.2006, оставленное без изменений определением от 12.01.2007 Астраханского областного суда в связи с ошибочным применением норм материального права и отклонила требования заявителей.
Заявители жаловались на нарушение ст. 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению судебных решений, вынесенных в их пользу
. Они также жаловались на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с этими же обстоятельствами.
Суд, изучив обстоятельства дела, отметил, что постановления, вынесенные в пользу заявителей, были отменены Судебной коллегией по гражданским делам почти через один год и семь месяцев после того, как они стали обязательными и подлежали исполнению.
Несмотря на то, что отмена имела место после вступления в силу изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 04.12.2007 № 330-ФЗ, которые сократили срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора до шести месяцев, это стало возможным, так как постановления, вынесенные в пользу заявителей, были вынесены до вступления новых поправок в силу. Следовательно, упомянутые постановления можно было оспорить в соответствии с годичным сроком, действовавшим во время их вынесения, и неопределенность которого Суд неоднократно подвергал критике в ранее вынесенных постановлениях (постановление ЕСПЧ от 08.01.2009 года по делу «Куликов и другие против России», жалобы №№ 25114/03, 11512/03, 9794/05,37403/05, 13110/06, 19469/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06).Эта проблема также иллюстрируется обстоятельствами настоящего дела, в которых задержка имела место не только по причине неопределенности упомянутого срока, но также усугублялась посредством неоднократного рассмотрения дела заявителей на различных уровнях пересмотра в порядке надзора.
При таких обстоятельствах Суд не может не повторить свою практику, имевшую место ранее, согласно которой он обнаруживал нарушения Конвенции по причине отмены при пересмотре в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению постановлений в отношении выплат пенсионерам, эмигрировавших из СССР в Израиль (постановление по делу Тарнопольской и других, постановление по делу Эйдельмана и других "пенсионеров-эмигрантов").
Суд пришел к выводу, что отмена Верховным Судом РФ обязательного и подлежащего исполнению судебного постановления от 04.12.2006, оставленного без изменения 12.01.2007, является "нарушением принципа правовой определенности в нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции".
Заявители потребовали 674 028руб. (15 732 евро) и 1 310 155 руб. (30 580 евро) в качестве компенсации материального ущерба; указанные суммы являются суммами их пенсий с даты, указанной в постановлении, вступившим в силу, до 31.12.2009 г. Они также ходатайствовали о восстановлении выплаты их пенсий. Каждый заявитель потребовал выплаты 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Суд постановил, что Государство-ответчик обязано выплатить заявителям нижеприведенные суммы с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты: 13 551 евро первому заявителю и 22 786 евро второму заявителю, включая любой налог, которым могут облагаться данные суммы в качестве компенсации материального ущерба. 3 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации им морального вреда, включая любой налог, которым может облагаться данная сумма.
Остальные требования заявителей о справедливой компенсации отклонены.