Прокурор разъясняет - Прокуратура Республики Башкортостан
- 24 июня 2019, 18:52
Орудие преступления подлежит конфискации в пользу государства.
Приговором Чишминского районного суда Н. осужден по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Этим же приговором решена судьба вещественного доказательства - ноутбука «LENOUO», который возвращен по принадлежности осужденному.
Н. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Процессуальным основанием являются положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которого решается вопрос об их конфискации.
По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.
Как следует из приговора, Н. для совершения преступления использовался принадлежащий ему ноутбук, который по делу признан вещественным доказательством.
Таким образом, ноутбук, признанный судом в качестве средства совершения преступления, подлежал конфискации в доход государства.
При таких обстоятельствах апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Н. изменен: вещественное доказательство по делу - ноутбук «LENOUO» конфискован в доход государства.
Нарушение порядка и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства повлекло отмену приговора.
Приговором Бирского межрайонного суда Ш. осужден по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ш. признан виновным в тайном хищении имущества А., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу п.22 ст.5, п.п. 4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абзац 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).
Как следует из материалов уголовного дела, Ш. по эпизоду хищения имущества А. указывал на наличие у него алиби, которые заслуживают внимания и проверки.
Таким образом, с учетом отношения Ш. к предъявленному ему обвинению, решение суда о рассмотрении уголовного дела без исследования и проверки доказательств в особом порядке судебного разбирательства является незаконным.
В этой связи апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Ш. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.
Вопреки требованиям ст.115 УПК РФ суд разрешил наложение ареста на имущество неподлежащего конфискации.
Постановлением Стерлитамакского городского суда ходатайство следователя СУ УМВД России по г.Стерлитамак о наложении ареста на имущество П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, удовлетворено, разрешено наложить арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Стерлитамак, ул.Ленина, 1-1.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснено о том, что рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, суд обязан убедиться о том, что на указанное в ходатайстве имущество, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным, пригодным для постоянного проживания помещением.
Как установлено, П. принадлежит и зарегистрирован на праве собственности один объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г.Стерлитамак, ул.Ленина, 1-1, которая для нее является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, решение суда о разрешении наложении ареста на единственное жилище П. является незаконным.
В этой связи апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан постановление городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
Прокуратура
Республики Башкортостан
Прокуратура Республики Башкортостан
24 июня 2019, 18:52
ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ №2- 2019 судебной практики рассмотрения уголовных дел апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан
Орудие преступления подлежит конфискации в пользу государства.
Приговором Чишминского районного суда Н. осужден по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Этим же приговором решена судьба вещественного доказательства - ноутбука «LENOUO», который возвращен по принадлежности осужденному.
Н. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Процессуальным основанием являются положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которого решается вопрос об их конфискации.
По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.
Как следует из приговора, Н. для совершения преступления использовался принадлежащий ему ноутбук, который по делу признан вещественным доказательством.
Таким образом, ноутбук, признанный судом в качестве средства совершения преступления, подлежал конфискации в доход государства.
При таких обстоятельствах апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Н. изменен: вещественное доказательство по делу - ноутбук «LENOUO» конфискован в доход государства.
Нарушение порядка и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства повлекло отмену приговора.
Приговором Бирского межрайонного суда Ш. осужден по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ш. признан виновным в тайном хищении имущества А., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу п.22 ст.5, п.п. 4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абзац 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).
Как следует из материалов уголовного дела, Ш. по эпизоду хищения имущества А. указывал на наличие у него алиби, которые заслуживают внимания и проверки.
Таким образом, с учетом отношения Ш. к предъявленному ему обвинению, решение суда о рассмотрении уголовного дела без исследования и проверки доказательств в особом порядке судебного разбирательства является незаконным.
В этой связи апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Ш. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.
Вопреки требованиям ст.115 УПК РФ суд разрешил наложение ареста на имущество неподлежащего конфискации.
Постановлением Стерлитамакского городского суда ходатайство следователя СУ УМВД России по г.Стерлитамак о наложении ареста на имущество П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, удовлетворено, разрешено наложить арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Стерлитамак, ул.Ленина, 1-1.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснено о том, что рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, суд обязан убедиться о том, что на указанное в ходатайстве имущество, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным, пригодным для постоянного проживания помещением.
Как установлено, П. принадлежит и зарегистрирован на праве собственности один объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г.Стерлитамак, ул.Ленина, 1-1, которая для нее является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, решение суда о разрешении наложении ареста на единственное жилище П. является незаконным.
В этой связи апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан постановление городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.