Брошюры - Прокуратура Республики Башкортостан
- 5 июля 2023, 10:11
Несоблюдение требований закона о своевременном извещении подсудимого о дате, месте и времени судебного заседания является существенным нарушением его права на защиту
02.02.2023 отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение приговор Иглинского межрайонного суда от 25.03.2022, которым Х. осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2022.
Из материалов уголовного дела следует, что смс-сообщение Х. доставлено 22.03.2022, а согласно протоколу судебного заседания суд не выяснял у подсудимого, когда он получил извещение о дате, месте и времени судебного заседания и готов ли к рассмотрению дела.
Вместе с тем, 25.03.2022, в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено по существу и постановлен приговор.
При опасном рецидиве положения ст. 73 УК РФ не применяются
04.04.2023 отменен приговор Чекмагушевского межрайонного суда от 21.09.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2022, которым М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Основанием для принесения кассационного представления и отмены судебных решений послужила мягкость назначенного наказания ввиду применения положений ст. 73 УК РФ при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Запрет на назначение в таком случае условного наказания предусмотрен п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Неосторожные преступления не образуют рецидива преступлений
25.05.2023 изменен приговор мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району от 19.10.2022 и апелляционное постановление Зилаирского межрайонного суда от 24.08.2022 в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 168 УК РФ за повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.
В описательно-мотивировочной части приговора суд признал наличие в действиях Т. рецидива преступлений и учел его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что Т. совершено неосторожное преступление, в связи с чем в силу
ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений не образует рецидива.
Необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления
04.04.2023 отменен приговор Иглинского межрайонного суда от 16.05.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2022, которым К. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Основанием для отмены судебных решений послужило необоснованное признание смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, действия осужденного пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление органам следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного деяния, К. предпринято не было. Признание вины и раскаяние уже учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств.
Наказание за преступление, являющееся верхним пределом основного наказания с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено без учета иных смягчающих обстоятельств
02.02.2023 изменен приговор Кугарчинского межрайонного суда от 01.06.2022 в отношении Ч., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о назначении наказания за данное преступление, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Кроме того, смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья, положительные характеристики, признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности. Таким образом, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, которое является верхним пределом основного наказания с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено без учета иных смягчающих обстоятельств.
Неправильное определение вида рецидива повлекло неверное назначение вида исправительного учреждения
06.04.2023 по доводам кассационного представления отменены приговор Кировского районного суда г. Уфы от 03.10.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 в отношении Т. в части назначения вида исправительного учреждения.
Т., являясь лицом, ранее судимым за совершение тяжких преступлений и отбывавшим наказание в местах лишения свободы, осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Т. следовало назначить в исправительной колонии особого режима.
Назначение судом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима необоснованно улучшило положение осужденного и послужило основанием для пересмотра незаконных судебных решений в кассационном порядке.
Неразъяснение судом прав гражданского истца и ответчика повлекло отмену судебных решений
11.05.2023 отменены приговор Бижбулякского межрайонного суда от 14.06.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 в отношении С., осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что гражданский иск потерпевшим подан в судебном заседании. Суд принял исковое заявление, но в нарушение требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ гражданским ответчиком и истцом никого не признал, права гражданского истца и ответчика не разъяснил, в том числе право возражать против предъявленного иска. В прениях сторон осужденный не высказал свое отношение к гражданскому иску.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и послужили основанием для отмены судебных решений в части разрешения гражданского иска.
Неверная квалификация судом апелляционной инстанции как единого продолжаемого преступления послужило основанием для отмены апелляционного постановления
04.05.2023 отменено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 в отношении И., осужденного Нефтекамским городским судом 16.06.2023.
Судом первой инстанции И. осужден по 5 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления совершены в разные дни, в отношении разных потерпевших, при разных видах мошенничества). Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции без проведения исследования собранных по делу доказательств и способов совершения преступных деяний квалифицировал действия И. как одно продолжаемое преступление, то есть установил иные фактические обстоятельства совершенного преступления, что возможно лишь при рассмотрении уголовного дела в порядке общего судопроизводства.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлекло отмену постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту
31.01.2023 отменены приговор Учалинского районного суда от 24.02.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении З. и Г., уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Органом предварительного следствия З. и Г. обвинялись в совершении группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием хищения у потерпевшего автомобиля, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 445 000 руб.
Суд первой инстанции в ходе судебного следствия установил и признал осужденных виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение у потерпевшего денежных средств в крупном размере на сумму 445 000 руб., что не соответствует как предъявленному обвинению,
так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший им денежные средства не передавал.
Таким образом, суд первой инстанции установил иной предмет преступного посягательства, тем самым существенно изменил предъявленное З. и Г. обвинение, нарушил права осужденных на защиту.
Истечение срока давности уголовного преследования влечет освобождение от назначенного наказания
31.05.2023 изменены приговор Стерлитамакского городского суда от 06.07.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 в отношении А., осужденного по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Л., относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершено А. в апреле 2016 года. Следовательно, на момент постановления приговора 06.07.2022 срок давности уголовного преследования истек. В связи с чем А. на основании положений ст. 78 УК РФ подлежал освобождению от назначенного наказания по данному преступлению.
Заниженная квалификация явилась основанием для возвращения уголовного дела прокурору
06.06.2023 судом кассационной инстанции отменен приговор Мелеузовского районного суда от 12.10.2022, которым С. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ, уголовное дело возвращено Мелеузовскому межрайонному прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н. и О., а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль А., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Предварительным следствием и судом действия С. квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ отдельно по каждому эпизоду преступления, совершенного в отношении Н. и О. Вместе с тем из материалов дела следует, что преступные действия С. в отношении обоих потерпевших совершены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, из хулиганских побуждений. Следовательно, его действия должны быть квалифицированы по пп. «а, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В связи с наличием оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления судебные решения отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Прокуратура
Республики Башкортостан
Прокуратура Республики Башкортостан
5 июля 2023, 10:11
Обзор кассационной практики № 1 (2023)
Несоблюдение требований закона о своевременном извещении подсудимого о дате, месте и времени судебного заседания является существенным нарушением его права на защиту
02.02.2023 отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение приговор Иглинского межрайонного суда от 25.03.2022, которым Х. осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2022.
Из материалов уголовного дела следует, что смс-сообщение Х. доставлено 22.03.2022, а согласно протоколу судебного заседания суд не выяснял у подсудимого, когда он получил извещение о дате, месте и времени судебного заседания и готов ли к рассмотрению дела.
Вместе с тем, 25.03.2022, в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено по существу и постановлен приговор.
При опасном рецидиве положения ст. 73 УК РФ не применяются
04.04.2023 отменен приговор Чекмагушевского межрайонного суда от 21.09.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2022, которым М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Основанием для принесения кассационного представления и отмены судебных решений послужила мягкость назначенного наказания ввиду применения положений ст. 73 УК РФ при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Запрет на назначение в таком случае условного наказания предусмотрен п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Неосторожные преступления не образуют рецидива преступлений
25.05.2023 изменен приговор мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району от 19.10.2022 и апелляционное постановление Зилаирского межрайонного суда от 24.08.2022 в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 168 УК РФ за повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.
В описательно-мотивировочной части приговора суд признал наличие в действиях Т. рецидива преступлений и учел его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что Т. совершено неосторожное преступление, в связи с чем в силу
ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений не образует рецидива.
Необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления
04.04.2023 отменен приговор Иглинского межрайонного суда от 16.05.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2022, которым К. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Основанием для отмены судебных решений послужило необоснованное признание смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, действия осужденного пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление органам следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного деяния, К. предпринято не было. Признание вины и раскаяние уже учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств.
Наказание за преступление, являющееся верхним пределом основного наказания с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено без учета иных смягчающих обстоятельств
02.02.2023 изменен приговор Кугарчинского межрайонного суда от 01.06.2022 в отношении Ч., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о назначении наказания за данное преступление, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Кроме того, смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья, положительные характеристики, признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности. Таким образом, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, которое является верхним пределом основного наказания с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено без учета иных смягчающих обстоятельств.
Неправильное определение вида рецидива повлекло неверное назначение вида исправительного учреждения
06.04.2023 по доводам кассационного представления отменены приговор Кировского районного суда г. Уфы от 03.10.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 в отношении Т. в части назначения вида исправительного учреждения.
Т., являясь лицом, ранее судимым за совершение тяжких преступлений и отбывавшим наказание в местах лишения свободы, осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Т. следовало назначить в исправительной колонии особого режима.
Назначение судом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима необоснованно улучшило положение осужденного и послужило основанием для пересмотра незаконных судебных решений в кассационном порядке.
Неразъяснение судом прав гражданского истца и ответчика повлекло отмену судебных решений
11.05.2023 отменены приговор Бижбулякского межрайонного суда от 14.06.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 в отношении С., осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что гражданский иск потерпевшим подан в судебном заседании. Суд принял исковое заявление, но в нарушение требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ гражданским ответчиком и истцом никого не признал, права гражданского истца и ответчика не разъяснил, в том числе право возражать против предъявленного иска. В прениях сторон осужденный не высказал свое отношение к гражданскому иску.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и послужили основанием для отмены судебных решений в части разрешения гражданского иска.
Неверная квалификация судом апелляционной инстанции как единого продолжаемого преступления послужило основанием для отмены апелляционного постановления
04.05.2023 отменено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 в отношении И., осужденного Нефтекамским городским судом 16.06.2023.
Судом первой инстанции И. осужден по 5 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления совершены в разные дни, в отношении разных потерпевших, при разных видах мошенничества). Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции без проведения исследования собранных по делу доказательств и способов совершения преступных деяний квалифицировал действия И. как одно продолжаемое преступление, то есть установил иные фактические обстоятельства совершенного преступления, что возможно лишь при рассмотрении уголовного дела в порядке общего судопроизводства.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлекло отмену постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту
31.01.2023 отменены приговор Учалинского районного суда от 24.02.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении З. и Г., уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Органом предварительного следствия З. и Г. обвинялись в совершении группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием хищения у потерпевшего автомобиля, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 445 000 руб.
Суд первой инстанции в ходе судебного следствия установил и признал осужденных виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение у потерпевшего денежных средств в крупном размере на сумму 445 000 руб., что не соответствует как предъявленному обвинению,
так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший им денежные средства не передавал.
Таким образом, суд первой инстанции установил иной предмет преступного посягательства, тем самым существенно изменил предъявленное З. и Г. обвинение, нарушил права осужденных на защиту.
Истечение срока давности уголовного преследования влечет освобождение от назначенного наказания
31.05.2023 изменены приговор Стерлитамакского городского суда от 06.07.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 в отношении А., осужденного по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Л., относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершено А. в апреле 2016 года. Следовательно, на момент постановления приговора 06.07.2022 срок давности уголовного преследования истек. В связи с чем А. на основании положений ст. 78 УК РФ подлежал освобождению от назначенного наказания по данному преступлению.
Заниженная квалификация явилась основанием для возвращения уголовного дела прокурору
06.06.2023 судом кассационной инстанции отменен приговор Мелеузовского районного суда от 12.10.2022, которым С. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ, уголовное дело возвращено Мелеузовскому межрайонному прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н. и О., а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль А., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Предварительным следствием и судом действия С. квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ отдельно по каждому эпизоду преступления, совершенного в отношении Н. и О. Вместе с тем из материалов дела следует, что преступные действия С. в отношении обоих потерпевших совершены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, из хулиганских побуждений. Следовательно, его действия должны быть квалифицированы по пп. «а, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В связи с наличием оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления судебные решения отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.