Брошюры - Прокуратура Республики Башкортостан
- 25 октября 2023, 08:43
Неправильное применение уголовного закона привело к изменению приговора.
1. Октябрьским районным судом г. Уфы от 16.11.2022 Анисимов Г.В. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 приговор оставлен без изменения.
Анисимов Г.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
А именно в том, что, проникнув в квартиру, где проживали потерпевшие, распылил им в лицо перцовый баллончик, нанес удары по туловищу и голове, после чего похитил принадлежащее им имущество.
Судом указано, что согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 06.02.2007 N 7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Таким образом, согласно действующему законодательству применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение газового баллончика к потерпевшим, которые подверглись нападению, представляло опасность для жизни и здоровья.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об ошибочной квалификации действий Анисимова Г.В. по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Кроме того, поскольку согласно заключениям экспертиз, телесные повреждения, которые образовались у потерпевших от действий Анисимова Г.В., не причинили вред здоровью, а доказательств того, что применение осужденным перцового баллончика создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших, материалы дела не содержат, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11.01.2023 пришла к выводу об отсутствии составообразующего признака разбоя – применение насилия опасного для жизни и здоровья, квалифицировав действия Анисимова Г.В. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, окончательное наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2. Советским районным судом г. Уфы от 07.12.2020 Первушин С.О. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 8 годам 7 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 приговор оставлен без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69–72 УК РФ; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Однако указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Первушину С.О. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения ему наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Между тем в резолютивной части приговора суд при назначении Первушину С.О. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ определил лишь срок ограничения свободы, но не указал какие на него возложены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
В то же время суд возложил на осуждённого обязанности и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по настоящему приговору, а по предыдущему приговору от 08.08.2019 наказание в виде ограничения свободы осуждённому не назначалось.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 приговор и апелляционное определение изменены, исключено назначение Первушину С.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.
3. Аналогичная ситуация с приговором Уфимского районного суда от 09.08.2022, которым Арсеев А.А. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 приговор изменен, из вводной части приговора исключена ссылка на погашенную судимость Арсеева А.А.
Суд первой инстанции, назначая Арсееву А.А. дополнительное наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из трех преступлений в виде 1 года ограничения свободы, не установил предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и определенные обязанности, тем самым фактически не назначил Арсееву А.А. дополнительное наказание за данные преступления, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав ограничения лишь при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
08.06.2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции приговор и апелляционное определение изменены, исключено назначение Арсееву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из трех преступлений, по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
4. Мировым судьей судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы 30.07.2021 осужден Дегтярь Т.Р. по ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание Дегтярем Т.Р. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
18.04.2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции приговор изменен, исключено указание на учет при назначении наказания невозмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей, суждение о том, что ранее назначенные наказания, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по приговору от 12.02.2013, не достигли своих целей. Назначенное наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы.
Свое решение суд кассационной инстанции мотивировал тем, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая осужденному Дегтярю Т.Р. наказание, мировой судья принял во внимание невозмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей.
Вместе с тем уголовным законом невозмещение виновным лицом причиненного преступлением ущерба не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, соответственно его учет не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд учел и то, что ранее назначенные наказания, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по приговору от 12.02.2013 не достигли своей цели.
Между тем согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем суд не вправе был учитывать погашенную судимость при назначении Дегтярю Т.Р. наказания.
Нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену судебного решения.
5. Стерлитамакским городским судом 15.06.2022 осужден Шарович Т.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 приговор оставлен без изменения.
Исходя положений ч. 3 ст. 314 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.
Исходя из требований норм главы 40 УПК РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является не только заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, но и понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объёме, в чём должен убедиться суд при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 15.06.2022, Шарович Т.М. в прениях сторон, несмотря на заявление о признании вины, неоднократно пояснял, что не украл телефоны, а просто нашёл их и присвоил, не знал о последствиях такого поступка, то есть поставил под сомнение понимание им существа обвинения и фактически свою виновность.
При указанных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в понимании осуждённым существа обвинения в хищении найденного имущества, которое действительно, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 N 2-П, образует единое сложное преступление, состоящее из завладения обнаруженной чужой вещью, сопряжённое с её последующим активным сокрытием для тайного обращения в свою пользу или пользу иных лиц, и противоречивости позиции Шаровича Т.М. по признанию вины, суду надлежало в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке.
Учитывая изложенное, 26.04.2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции приговор и апелляционное определение в отношении Шаровича Т.М. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
6. Мировым судьей судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску 12.11.2021 Сотникова Г.В. осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к 110 (сто двадцати) часам обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Бирского межрайонного суда от 21.06.2022 приговор изменен, в резолютивной части приговора указано о назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 110 (сто десять) часов.
Сотникова Г.В. признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака с причинением крупного ущерба.
Судом установлено, что Сотникова Г.В., осуществляя свою трудовую деятельность с целью извлечения прибыли в своих интересах в неустановленное время приобрела без оформления соответствующих документов и договоров с правообладателем у неустановленного лица партию наручных часов с нанесенным на них товарным знаком «Patek Philippe SA Geneve» (Патек Филипп СА Женева), которые хранила под витриной магазина. Указанные наручные часы в количестве 3 штук, являющиеся контрафактным товаром, были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В результате действий Сотниковой Г.В. правообладателю причинен ущерб в размере 840 000 рублей, то есть по 280 000 рублей за одну единицу товара.
Признавая Сотникову Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что осужденная занималась хранением и сбытом контрафактных наручных часов, что противоречит описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вывод мирового судьи сделан без надлежащей оценки протокола осмотра места происшествия, согласно которому наручные часы с нанесенным на них товарным знаком «Patek Philippe SA Geneve» были изъяты сотрудниками полиции из картонной коробки, находящейся под витриной, а также показаний троих свидетелей о том, что осужденная не осуществляла продажу несертифицированных часов, а некомплектные и сломанные часы, не подлежащие реализации, хранились в коробке под прилавком.
Кроме того, эксперт проводивший товароведческую экспертизу является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку имеет полномочия по представлению интересов компании «Patek Philippe SA Geneve» в отношении вопросов, связанных с защитой прав этой компании на товарные знаки и фирменные наименования, однако после производства экспертизы в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 72 УК РФ признан представителем потерпевшего по уголовному делу.
Таким образом, имеются сомнения в независимости эксперта, а его заключение не соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, установленным ст.ст. 7, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 приговор и апелляционное постановление в отношении Сотниковой Г.В. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
7. Мировым судьей судебного участка № 2 по Уфимскому району 11.08.2022 уголовное дело по обвинению Кургузова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Суд, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учел, что Кургузов С.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред, принес свои извинения, потерпевший претензий к нему не имеет, стороны пришли к примирению.
Вместе с тем суд в своем решении не указал, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного Кургузовым С.Ю. преступления.
Ссылка в обжалуемом постановлении на фактическое возмещение Кургузовым С.Ю. причиненного вреда не подтверждена доказательствами и оспорена потерпевшим в кассационной жалобе.
При этом в протоколе судебного заседания и в его аудиозаписи также отсутствуют данные о том, что судом выяснялись конкретные обстоятельства возмещения ущерба и какие действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты Кургузовым С.Ю.
Таким образом, предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не соблюдены, в связи с чем 26.04.2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кургузова С.Ю. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Прокуратура
Республики Башкортостан
Прокуратура Республики Башкортостан
25 октября 2023, 08:43
Обзор кассационной практики № 3 (2023)
Неправильное применение уголовного закона привело к изменению приговора.
1. Октябрьским районным судом г. Уфы от 16.11.2022 Анисимов Г.В. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 приговор оставлен без изменения.
Анисимов Г.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
А именно в том, что, проникнув в квартиру, где проживали потерпевшие, распылил им в лицо перцовый баллончик, нанес удары по туловищу и голове, после чего похитил принадлежащее им имущество.
Судом указано, что согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 06.02.2007 N 7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Таким образом, согласно действующему законодательству применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение газового баллончика к потерпевшим, которые подверглись нападению, представляло опасность для жизни и здоровья.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об ошибочной квалификации действий Анисимова Г.В. по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Кроме того, поскольку согласно заключениям экспертиз, телесные повреждения, которые образовались у потерпевших от действий Анисимова Г.В., не причинили вред здоровью, а доказательств того, что применение осужденным перцового баллончика создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших, материалы дела не содержат, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11.01.2023 пришла к выводу об отсутствии составообразующего признака разбоя – применение насилия опасного для жизни и здоровья, квалифицировав действия Анисимова Г.В. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, окончательное наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2. Советским районным судом г. Уфы от 07.12.2020 Первушин С.О. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 8 годам 7 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 приговор оставлен без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69–72 УК РФ; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Однако указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Первушину С.О. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения ему наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Между тем в резолютивной части приговора суд при назначении Первушину С.О. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ определил лишь срок ограничения свободы, но не указал какие на него возложены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
В то же время суд возложил на осуждённого обязанности и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по настоящему приговору, а по предыдущему приговору от 08.08.2019 наказание в виде ограничения свободы осуждённому не назначалось.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 приговор и апелляционное определение изменены, исключено назначение Первушину С.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.
3. Аналогичная ситуация с приговором Уфимского районного суда от 09.08.2022, которым Арсеев А.А. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 приговор изменен, из вводной части приговора исключена ссылка на погашенную судимость Арсеева А.А.
Суд первой инстанции, назначая Арсееву А.А. дополнительное наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из трех преступлений в виде 1 года ограничения свободы, не установил предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и определенные обязанности, тем самым фактически не назначил Арсееву А.А. дополнительное наказание за данные преступления, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав ограничения лишь при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
08.06.2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции приговор и апелляционное определение изменены, исключено назначение Арсееву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из трех преступлений, по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
4. Мировым судьей судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы 30.07.2021 осужден Дегтярь Т.Р. по ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание Дегтярем Т.Р. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
18.04.2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции приговор изменен, исключено указание на учет при назначении наказания невозмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей, суждение о том, что ранее назначенные наказания, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по приговору от 12.02.2013, не достигли своих целей. Назначенное наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы.
Свое решение суд кассационной инстанции мотивировал тем, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая осужденному Дегтярю Т.Р. наказание, мировой судья принял во внимание невозмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей.
Вместе с тем уголовным законом невозмещение виновным лицом причиненного преступлением ущерба не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, соответственно его учет не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд учел и то, что ранее назначенные наказания, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по приговору от 12.02.2013 не достигли своей цели.
Между тем согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем суд не вправе был учитывать погашенную судимость при назначении Дегтярю Т.Р. наказания.
Нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену судебного решения.
5. Стерлитамакским городским судом 15.06.2022 осужден Шарович Т.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 приговор оставлен без изменения.
Исходя положений ч. 3 ст. 314 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.
Исходя из требований норм главы 40 УПК РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является не только заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, но и понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объёме, в чём должен убедиться суд при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 15.06.2022, Шарович Т.М. в прениях сторон, несмотря на заявление о признании вины, неоднократно пояснял, что не украл телефоны, а просто нашёл их и присвоил, не знал о последствиях такого поступка, то есть поставил под сомнение понимание им существа обвинения и фактически свою виновность.
При указанных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в понимании осуждённым существа обвинения в хищении найденного имущества, которое действительно, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 N 2-П, образует единое сложное преступление, состоящее из завладения обнаруженной чужой вещью, сопряжённое с её последующим активным сокрытием для тайного обращения в свою пользу или пользу иных лиц, и противоречивости позиции Шаровича Т.М. по признанию вины, суду надлежало в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке.
Учитывая изложенное, 26.04.2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции приговор и апелляционное определение в отношении Шаровича Т.М. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
6. Мировым судьей судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску 12.11.2021 Сотникова Г.В. осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к 110 (сто двадцати) часам обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Бирского межрайонного суда от 21.06.2022 приговор изменен, в резолютивной части приговора указано о назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 110 (сто десять) часов.
Сотникова Г.В. признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака с причинением крупного ущерба.
Судом установлено, что Сотникова Г.В., осуществляя свою трудовую деятельность с целью извлечения прибыли в своих интересах в неустановленное время приобрела без оформления соответствующих документов и договоров с правообладателем у неустановленного лица партию наручных часов с нанесенным на них товарным знаком «Patek Philippe SA Geneve» (Патек Филипп СА Женева), которые хранила под витриной магазина. Указанные наручные часы в количестве 3 штук, являющиеся контрафактным товаром, были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В результате действий Сотниковой Г.В. правообладателю причинен ущерб в размере 840 000 рублей, то есть по 280 000 рублей за одну единицу товара.
Признавая Сотникову Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что осужденная занималась хранением и сбытом контрафактных наручных часов, что противоречит описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вывод мирового судьи сделан без надлежащей оценки протокола осмотра места происшествия, согласно которому наручные часы с нанесенным на них товарным знаком «Patek Philippe SA Geneve» были изъяты сотрудниками полиции из картонной коробки, находящейся под витриной, а также показаний троих свидетелей о том, что осужденная не осуществляла продажу несертифицированных часов, а некомплектные и сломанные часы, не подлежащие реализации, хранились в коробке под прилавком.
Кроме того, эксперт проводивший товароведческую экспертизу является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку имеет полномочия по представлению интересов компании «Patek Philippe SA Geneve» в отношении вопросов, связанных с защитой прав этой компании на товарные знаки и фирменные наименования, однако после производства экспертизы в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 72 УК РФ признан представителем потерпевшего по уголовному делу.
Таким образом, имеются сомнения в независимости эксперта, а его заключение не соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, установленным ст.ст. 7, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 приговор и апелляционное постановление в отношении Сотниковой Г.В. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
7. Мировым судьей судебного участка № 2 по Уфимскому району 11.08.2022 уголовное дело по обвинению Кургузова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Суд, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учел, что Кургузов С.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред, принес свои извинения, потерпевший претензий к нему не имеет, стороны пришли к примирению.
Вместе с тем суд в своем решении не указал, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного Кургузовым С.Ю. преступления.
Ссылка в обжалуемом постановлении на фактическое возмещение Кургузовым С.Ю. причиненного вреда не подтверждена доказательствами и оспорена потерпевшим в кассационной жалобе.
При этом в протоколе судебного заседания и в его аудиозаписи также отсутствуют данные о том, что судом выяснялись конкретные обстоятельства возмещения ущерба и какие действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты Кургузовым С.Ю.
Таким образом, предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не соблюдены, в связи с чем 26.04.2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кургузова С.Ю. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.