Брошюры - Прокуратура Республики Башкортостан
- 25 октября 2023, 08:46
1. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения грозит конфискация имущества.
Иглинским межрайонным судом 10.04.2023 Саламатова Ю.В. осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.
Саламатова Ю.В. признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установлено, что собственником автомашины LADA GRANTA, использованной при совершении преступления является Саламатова Ю.В., автомобиль признан вещественным доказательством.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 приговор изменен по доводам апелляционного представления, транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства.
2. Нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее отмену обвинительного приговора.
Советским районным судом г. Уфы 28.02.2023 Рахмангулов А.Я. осужден по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В рамках предварительного расследования обвиняемым Рахмангуловым А.Я. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие Зиннатов А.М., Власова Н.Н., Идиятуллин И.М. о поступившем ходатайстве осведомлены не были, поскольку от ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ отказались.
В суде первой инстанции потерпевшие Зиннатов А.М., Власова Н.Н. участия не принимали.
В протоколе судебного заседания указано, что потерпевшие Зиннатов А.М. и Власова Н.Н. своевременно извещены о дате, месте и времени судебного заседания, тогда как сведения об извещении потерпевшей Власовой Н.Н. в материалах дела отсутствуют.
С учетом мнения участников процесса судья постановил провести судебное разбирательство без участия потерпевших Зиннатова А.М. и Власовой Н.Н., постановил приговор в особом порядке, исключив при этом из предъявленного Рахмангулову А.Я. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений об уведомлении потерпевших о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, тем самым органы предварительного расследования лишили потерпевших возможности высказать согласие (или несогласие) с ходатайством обвиняемого о форме судопроизводства (особом порядке), что при условии их информированности о правовых последствиях такой формы судопроизводства и отсутствии согласия потерпевших с ходатайством осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, препятствовало бы удовлетворению ходатайства обвиняемого.
Суд, приняв решение о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, в нарушение ст. 314 УПК РФ не удостоверился, не возражают ли потерпевшие против ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сведения о согласии потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.
Как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях сторон, осужденный Рахмангулов А.Я. выразил желание примириться с потерпевшими и возместить причиненный ущерб.
Адвокат Окень Н.П., выступая в прениях, заявил, что Рахмангулов А.Я. желает примириться с потерпевшими, при этом просил суд при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ и не лишать Рахмангулова А.Я. свободы, назначив условную меру наказания.
Соответственно, позиция адвоката Окень Н.П. разнилась с позицией Рахмангулова А.Я.
Также в приговоре при описании преступного деяния от 26.06.2022, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Зиннатову А.М., судом не указано место совершения инкриминируемого Рахмангулову А.Я. преступления.
В этой связи 08.06.2023 Верховным Судом Республики Башкортостан приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
3. Неправильное применение уголовного закона повлияло на несправедливость наказания.
Белорецким межрайонным судом 04.04.2023 Ешжанов Р.Ю. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Установлено, что ранее приговором Белорецкого межрайонного суда от 21.02.2023 Ешжанов Р.Ю. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Суд первой инстанции при назначении наказания по настоящему преступлению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не учел требования указанной нормы закона и разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которых окончательное наказание, назначаемое в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Таким образом, окончательное назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы не соответствует требованиям закона, поскольку назначено в меньшем размере, чем по одному из ранее вынесенных приговоров, входящих в совокупное наказание.
В этой связи 25.07.2023 Верховным Судом Республики Башкортостан приговор изменен, окончательно определено наказание Ешжанову Р.Ю. в виде 3 лет лишения свободы с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
4. Назначение условного осуждения не допускается при рецидиве.
Мировым судьей судебного участка № 6 по г. Салават 10.04.2023 Исхаков А.Р. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.
Как следует из материалов дела, Исхаков А.Р. совершил преступление в период непогашенных судимостей, характеризуется отрицательно, в его действиях имеется рецидив преступлений, не предпринял действий для возмещения ущерба.
Салаватским городским судом 05.06.2023 по доводам апелляционного представления приговор изменен, исключено из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство намерение возместить причинённый ущерб и назначено наказание в виде реального лишения свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
5. Неотражение в приговоре показаний подсудимой привело к отмене приговора.
Мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск 28.04.2023 Агетова Н.А. осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Агетова Н.А. подробно допрошена в судебном заседании.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Между тем судом в приговоре показания подсудимой подробно и в полном объеме не отражены, указано лишь о том, что подсудимая показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, вину признала в полном объеме. При этом, доводы, приведенные подсудимой в своих показаниях судом оставлены без какой-либо оценки.
Более того, органом предварительного расследования Агетовой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, суд при определении квалификации действий осужденной по ст. 319 УК РФ указал о совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Тем самым, суд изменил предъявленное Агетовой Н.А. обвинение, доводов и обоснование данного решения в описательно-мотивировочной части не привел.
В этой связи Бирским межрайонным судом 16.06.2023 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
6. Неверное определение вида исправительного учреждения повлекло изменение приговора.
Мелеузовским районным судом 20.04.2023 Искандаров А.Н. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов уголовного дела, Искандаров А.Н. на момент совершения инкриминированного ему преступления имел судимости по приговорам от 22.06.2015 и 13.05.2019, которые в силу положений ст. 18 УК РФ являются основанием для признания наличия в его действиях рецидива преступлений.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.
По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовного закона, повлекшие не основанное на законе назначение осужденному менее строгого режима исправительной колонии и применение льготного зачета срока содержания под стражей.
В этой связи 01.06.2023 Верховным Судом Республики Башкортостан приговор изменен по доводам апелляционного представления, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима, зачет времени его содержания под стражей определен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
7. Необоснованное применение требований ст. 64 УК РФ повлекло к усилению наказания.
Кировским районным судом г. Уфы 01.03.2023 Михайлова Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Назначая наказание Михайловой Н.А., суд первой инстанции в приговоре указал, что им учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемой, наличие смягчающих обстоятельств (состояние ее здоровья, обусловленное рядом имеющихся тяжелых заболеваний, тяжелое материальное положение семьи подсудимой, мнение потерпевшего Осокина В.В., просившего не наказывать строго подсудимую).
Вместе с тем, признавая смягчающим обстоятельством тяжелое материальное положение семьи подсудимой, суд этот вопрос не исследовал, а какие-либо подтверждающие это обстоятельство документы в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем оно подлежит исключению.
Кроме того, применяя положение ст. 64 УК РФ, суд в качестве исключительных обстоятельств учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья Михайловой Н.А., обусловленное различными тяжелыми заболеваниями, при этом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а признанные им смягчающие обстоятельства относятся лишь к личности осужденной и мнению потерпевшего.
В этой связи 27.06.2023 Верховным Судом Республики Башкортостан приговор изменен по доводам апелляционного представления, исключено из числа смягчающих обстоятельств тяжелое материальное положение семьи подсудимой, наказание усилено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Прокуратура
Республики Башкортостан
Прокуратура Республики Башкортостан
25 октября 2023, 08:46
Обзор апелляционной практики № 3 (2023 г.)
1. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения грозит конфискация имущества.
Иглинским межрайонным судом 10.04.2023 Саламатова Ю.В. осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.
Саламатова Ю.В. признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установлено, что собственником автомашины LADA GRANTA, использованной при совершении преступления является Саламатова Ю.В., автомобиль признан вещественным доказательством.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 приговор изменен по доводам апелляционного представления, транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства.
2. Нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее отмену обвинительного приговора.
Советским районным судом г. Уфы 28.02.2023 Рахмангулов А.Я. осужден по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
В рамках предварительного расследования обвиняемым Рахмангуловым А.Я. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие Зиннатов А.М., Власова Н.Н., Идиятуллин И.М. о поступившем ходатайстве осведомлены не были, поскольку от ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ отказались.
В суде первой инстанции потерпевшие Зиннатов А.М., Власова Н.Н. участия не принимали.
В протоколе судебного заседания указано, что потерпевшие Зиннатов А.М. и Власова Н.Н. своевременно извещены о дате, месте и времени судебного заседания, тогда как сведения об извещении потерпевшей Власовой Н.Н. в материалах дела отсутствуют.
С учетом мнения участников процесса судья постановил провести судебное разбирательство без участия потерпевших Зиннатова А.М. и Власовой Н.Н., постановил приговор в особом порядке, исключив при этом из предъявленного Рахмангулову А.Я. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений об уведомлении потерпевших о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, тем самым органы предварительного расследования лишили потерпевших возможности высказать согласие (или несогласие) с ходатайством обвиняемого о форме судопроизводства (особом порядке), что при условии их информированности о правовых последствиях такой формы судопроизводства и отсутствии согласия потерпевших с ходатайством осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, препятствовало бы удовлетворению ходатайства обвиняемого.
Суд, приняв решение о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, в нарушение ст. 314 УПК РФ не удостоверился, не возражают ли потерпевшие против ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сведения о согласии потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.
Как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях сторон, осужденный Рахмангулов А.Я. выразил желание примириться с потерпевшими и возместить причиненный ущерб.
Адвокат Окень Н.П., выступая в прениях, заявил, что Рахмангулов А.Я. желает примириться с потерпевшими, при этом просил суд при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ и не лишать Рахмангулова А.Я. свободы, назначив условную меру наказания.
Соответственно, позиция адвоката Окень Н.П. разнилась с позицией Рахмангулова А.Я.
Также в приговоре при описании преступного деяния от 26.06.2022, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Зиннатову А.М., судом не указано место совершения инкриминируемого Рахмангулову А.Я. преступления.
В этой связи 08.06.2023 Верховным Судом Республики Башкортостан приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
3. Неправильное применение уголовного закона повлияло на несправедливость наказания.
Белорецким межрайонным судом 04.04.2023 Ешжанов Р.Ю. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Установлено, что ранее приговором Белорецкого межрайонного суда от 21.02.2023 Ешжанов Р.Ю. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Суд первой инстанции при назначении наказания по настоящему преступлению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не учел требования указанной нормы закона и разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которых окончательное наказание, назначаемое в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Таким образом, окончательное назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы не соответствует требованиям закона, поскольку назначено в меньшем размере, чем по одному из ранее вынесенных приговоров, входящих в совокупное наказание.
В этой связи 25.07.2023 Верховным Судом Республики Башкортостан приговор изменен, окончательно определено наказание Ешжанову Р.Ю. в виде 3 лет лишения свободы с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
4. Назначение условного осуждения не допускается при рецидиве.
Мировым судьей судебного участка № 6 по г. Салават 10.04.2023 Исхаков А.Р. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.
Как следует из материалов дела, Исхаков А.Р. совершил преступление в период непогашенных судимостей, характеризуется отрицательно, в его действиях имеется рецидив преступлений, не предпринял действий для возмещения ущерба.
Салаватским городским судом 05.06.2023 по доводам апелляционного представления приговор изменен, исключено из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство намерение возместить причинённый ущерб и назначено наказание в виде реального лишения свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
5. Неотражение в приговоре показаний подсудимой привело к отмене приговора.
Мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск 28.04.2023 Агетова Н.А. осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Агетова Н.А. подробно допрошена в судебном заседании.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Между тем судом в приговоре показания подсудимой подробно и в полном объеме не отражены, указано лишь о том, что подсудимая показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, вину признала в полном объеме. При этом, доводы, приведенные подсудимой в своих показаниях судом оставлены без какой-либо оценки.
Более того, органом предварительного расследования Агетовой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, суд при определении квалификации действий осужденной по ст. 319 УК РФ указал о совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Тем самым, суд изменил предъявленное Агетовой Н.А. обвинение, доводов и обоснование данного решения в описательно-мотивировочной части не привел.
В этой связи Бирским межрайонным судом 16.06.2023 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
6. Неверное определение вида исправительного учреждения повлекло изменение приговора.
Мелеузовским районным судом 20.04.2023 Искандаров А.Н. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов уголовного дела, Искандаров А.Н. на момент совершения инкриминированного ему преступления имел судимости по приговорам от 22.06.2015 и 13.05.2019, которые в силу положений ст. 18 УК РФ являются основанием для признания наличия в его действиях рецидива преступлений.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.
По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовного закона, повлекшие не основанное на законе назначение осужденному менее строгого режима исправительной колонии и применение льготного зачета срока содержания под стражей.
В этой связи 01.06.2023 Верховным Судом Республики Башкортостан приговор изменен по доводам апелляционного представления, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима, зачет времени его содержания под стражей определен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
7. Необоснованное применение требований ст. 64 УК РФ повлекло к усилению наказания.
Кировским районным судом г. Уфы 01.03.2023 Михайлова Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Назначая наказание Михайловой Н.А., суд первой инстанции в приговоре указал, что им учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемой, наличие смягчающих обстоятельств (состояние ее здоровья, обусловленное рядом имеющихся тяжелых заболеваний, тяжелое материальное положение семьи подсудимой, мнение потерпевшего Осокина В.В., просившего не наказывать строго подсудимую).
Вместе с тем, признавая смягчающим обстоятельством тяжелое материальное положение семьи подсудимой, суд этот вопрос не исследовал, а какие-либо подтверждающие это обстоятельство документы в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем оно подлежит исключению.
Кроме того, применяя положение ст. 64 УК РФ, суд в качестве исключительных обстоятельств учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья Михайловой Н.А., обусловленное различными тяжелыми заболеваниями, при этом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а признанные им смягчающие обстоятельства относятся лишь к личности осужденной и мнению потерпевшего.
В этой связи 27.06.2023 Верховным Судом Республики Башкортостан приговор изменен по доводам апелляционного представления, исключено из числа смягчающих обстоятельств тяжелое материальное положение семьи подсудимой, наказание усилено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.