Прокурор разъясняет - Прокуратура Архангельской области
- 3 июня 2025, 18:17
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 913-О и № 914-О отказано в принятии заявлений юридических лиц по оспариванию конституционности статей 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поводом к обращению юридических лиц в Конституционный суд Российской Федерации явился факт истребования в судебном порядке прокурором из их владения объектов недвижимого имущества – зданий медико-санитарной части.
Изначально указанные здания принадлежали государственному предприятию «Производственное объединение «Третий государственный подшипниковый завод» в г. Саратове.
В 1994 году решением комитета по управлению имуществом Саратовской области утвержден план приватизации государственного предприятия с созданием на его основе акционерного общества открытого типа «Третий специализированный подшипниковый завод», в состав имущества которого среди прочего включены находившиеся на балансе приватизируемого предприятия здания его медико-санитарной части.
В последующем, после преобразования предприятия в открытое акционерное общество, создания дочернего юридического лица с внесением в качестве вклада в его уставный капитал зданий медико-санитарной части, а также разделения юридического лица на несколько, здания медико-санитарной части оказались в собственности нескольких юридических лиц (ответчиков по делу).
В ходе судебных заседаний по иску первого заместителя прокурора Саратовской области ответчиками неоднократно заявлялся довод о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако суды, отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришли к мнению о необходимости исчисления этого срока с момента завершения прокуратурой проверки, выявившей допущенные нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказав в принятии к рассмотрению жалоб ответчиков, отметил, что положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют суд правом самостоятельно определить, с какой даты начинает исчисляться срок исковой давности, исходя из обстоятельств конкретного дела, а также совершения самого нарушения и момента, когда прокурору стало о нем известно. При этом добавил, что дату перехода имущества из публичной собственности в частную при приватизации нельзя рассматривать как критерий, который влияет на течение срока исковой давности, указав на недопустимость применения института исковой давности для легализации незаконно приобретенного имущества.
Исковая давность по требованиям прокурора, заявленным по результатам проведения проверки, исчисляется с даты ее окончания.
Прокуратура
Архангельской области и Ненецкого автономного округа
Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа
3 июня 2025, 18:17
Исчисление срока давности по деприватизации начинается с момента окончания проведения прокурорской проверки
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 913-О и № 914-О отказано в принятии заявлений юридических лиц по оспариванию конституционности статей 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поводом к обращению юридических лиц в Конституционный суд Российской Федерации явился факт истребования в судебном порядке прокурором из их владения объектов недвижимого имущества – зданий медико-санитарной части.
Изначально указанные здания принадлежали государственному предприятию «Производственное объединение «Третий государственный подшипниковый завод» в г. Саратове.
В 1994 году решением комитета по управлению имуществом Саратовской области утвержден план приватизации государственного предприятия с созданием на его основе акционерного общества открытого типа «Третий специализированный подшипниковый завод», в состав имущества которого среди прочего включены находившиеся на балансе приватизируемого предприятия здания его медико-санитарной части.
В последующем, после преобразования предприятия в открытое акционерное общество, создания дочернего юридического лица с внесением в качестве вклада в его уставный капитал зданий медико-санитарной части, а также разделения юридического лица на несколько, здания медико-санитарной части оказались в собственности нескольких юридических лиц (ответчиков по делу).
В ходе судебных заседаний по иску первого заместителя прокурора Саратовской области ответчиками неоднократно заявлялся довод о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако суды, отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришли к мнению о необходимости исчисления этого срока с момента завершения прокуратурой проверки, выявившей допущенные нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказав в принятии к рассмотрению жалоб ответчиков, отметил, что положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют суд правом самостоятельно определить, с какой даты начинает исчисляться срок исковой давности, исходя из обстоятельств конкретного дела, а также совершения самого нарушения и момента, когда прокурору стало о нем известно. При этом добавил, что дату перехода имущества из публичной собственности в частную при приватизации нельзя рассматривать как критерий, который влияет на течение срока исковой давности, указав на недопустимость применения института исковой давности для легализации незаконно приобретенного имущества.
Исковая давность по требованиям прокурора, заявленным по результатам проведения проверки, исчисляется с даты ее окончания.