Прокурор разъясняет - Прокуратура Кемеровской области

Гражданину при удалении зуба была сломана челюсть, и его прооперировали в горбольнице с применением титановых пластин, не оплачиваемых в рамках ОМС. Суды освободили стоматклинику от обязанности по возмещению их стоимости, указав, что можно было обойтись бесплатными материалами.
Конституционный Суд РФ указал, что сложившаяся практика толкования оспариваемой нормы вынуждает потерпевшего получать медпомощь по программе ОМС, отказываясь от более качественного и своевременного лечения. Отказ медучреждения, несущего профессиональный и предпринимательский риски, в возмещении вреда только из-за того, что компенсирующее лечение можно получить в рамках ОМС, нарушает баланс интересов сторон.
Оспариваемые нормы не противоречат Конституции. Они не предусматривают отказа в компенсации платного лечения, соответствующего клиническим рекомендациям, если иное могло повлечь неблагоприятные последствия для здоровья. При этом расходы должны быть необходимыми, разумными и обоснованными исходя из обычной стоимости медуслуг в конкретной местности и при аналогичных обстоятельствах. С одной стороны, закон защищает ответчика от злоупотребления правом при обращении потерпевшего к избыточным средствам лечения. С другой стороны, он защищает законные интересы последнего, предоставляя ему выбор наилучшего варианта лечения. Иное ограничивало бы права такого гражданина и не согласовывалось бы с принципами справедливости и равенства. Дело заявителя подлежит пересмотру.