Прокурор разъясняет - Прокуратура Московской области

Главой 27 ГПК РФ регулируется рассмотрение судом дел в порядке особого производства.
Согласно ст. 262 ГПК РФ в таком порядке рассматриваются дела:
1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
2) об усыновлении (удочерении) ребенка;
3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;
4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);
6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
8) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;
9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;
10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;
11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.
Статьей 263 ГПК РФ предусмотрено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.
Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Одним из видов дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, являются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Это факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций (ч. 1 ст.264 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении:
1) родственных отношений;
2) факта нахождения на иждивении;
3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;
4) факта признания отцовства;
5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством и фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факта несчастного случая;
8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
10) других имеющих юридическое значение фактов.
Условиями, необходимыми для установления таких фактов, согласно ст.265 ГПК РФ являются невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.
Статьями 266, 267 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. В таком заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Так, Международная общественная организация «Международный центр Рерихов» обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В обоснование указала, что на основании письменного распоряжения и акта приема-передачи Рерих С.Н. передал Советскому Фонду Рерихов сохраненное имущество родителей и брата. В дальнейшем указанный фонд преобразован в Международную общественную организацию «Международный Центр Рерихов», которая фактически после смерти Рериха С.Н. приняла наследство, распоряжалась им, осуществляла его охрану, однако юридически это не было оформлено. Установление факта принятия наследства необходимо для установления права собственности на наследственное имущество.
Определением районного суда г. Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, заявление указанной организации оставлено без рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ определение судьи Верховного Суда РФ отменено, жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ определение районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оставляя заявление МОО «Международный Центр Рерихов» об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя указанные судебные постановления, указала, что данный вывод судами первой и второй инстанции не мотивирован, не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны стороны этого спора. В деле в нарушение норм права отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии между конкретными лицами спора о праве на наследственное имущество. Кроме того, к участию в судебном заседании не привлечено заинтересованное лицо – Министерство культуры Российской Федерации.
Допущенные судом нарушения процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение обжалуемых судебных постановлений, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
П., являющаяся судьей Кемеровского областного суда, обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы помощником районного прокурора в определенные периоды времени, ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для подтверждения ее права на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания судьи, а в последующем – для получения ежемесячного пожизненного содержания.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда дело направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку Кемеровский областной суд является заинтересованным лицом и не может рассматривать дело, иное противоречило бы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Рассматривая спор, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в заявлении П. об установлении факта работы помощником прокурора в нарушение требований ст. 267 ГПК РФ не были приведены и в последующем не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения официального документа о назначении ее на должность помощника прокурора и внесения исправлений в трудовую книжку в точном соответствии с текстом приказа, как это предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Из просительной части заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что П. требовала подтверждения судом не факта выполнения ею определенных обязанностей, а факта работы помощником прокурора, который устанавливается в ином порядке с учетом нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру назначения на такую должность и освобождения от нее.
Суд первой инстанции сделал вывод о факте работы П. в определенный период в качестве помощника прокурора, который основан на установленных в мотивировочной части решения обстоятельствах, свидетельствующих о характере фактически выполняемых ею в тот период обязанностей, а не о назначении ее на данную должность в порядке, определенном Генеральным прокурором СССР. При этом суд не указал в решении, какое юридическое значение для целей определения судебного стажа и назначения ежемесячного пожизненного содержания имеет фактическое выполнение обязанностей лиц, перечисленных в ст. 7 Федерального закона от 10.01.1996 № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (прокурора, следователя, адвоката). Между тем одним из необходимых условий для рассмотрения дела в порядке главы 28 ГПК РФ (согласно ст. 265 этой главы) является то, чтобы факт, просьба об установлении которого заявлена, имел юридическое значение.
При таком положении, как указала Судебная коллегия, заявление в силу ст. 265 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда и рассмотрено им по существу, поскольку условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствовали.
Из заявления П. в суд следует, что она придает юридическое значение именно характеру выполняемой работы, связывая с данным обстоятельством возможность включения периода такой работы в судебный стаж, дающий право на получение надбавки к заработной плате.
Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение при применении ст. 7 названного Федерального закона, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о возможности распространения данной нормы на случаи фактического исполнения обязанностей названных в ней должностных лиц.
В части 3 ст. 263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В данном случае существует подведомственный суду спор о праве П. на ежемесячное пожизненное содержание, разрешение которого зависит от того, какие периоды ее работы в органах прокуратуры имеют юридическое значение для определения судебного стажа. В связи с этим заявление П. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение районного суда г. Кемерово отменено, заявление П. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.