Прокурор разъясняет - Прокуратура Ярославской области
- 27 июня 2022, 14:50
Верховный суд разрешил дольщикам не оплачивать расходы на завершение строительства дома
Гр-ка заключила договор с застройщиком, предполагающий передачу ей квартиры после строительства жилого дома. При заключении договора она в полном объеме исполнила свои денежные обязательства, предусмотренные договором. Однако застройщик вскоре обанкротился, так и не выполнив свои обязательства.
Через некоторое время право застройщика на незавершённый строительством объект приобрела строительная компания, которая достроив жилой дом обратилась к гр-ке с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 000 рублей, понесенных для дополнительного инвестирования строительства указанного многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик договорные обязательства по оплате объекта недвижимости исполнила в полном объёме, а дополнительных соглашений, предусматривающих изменение стоимости квартиры, между сторонами не заключено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Однако Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не согласилась и отменила судебное постановление суда второй инстанции, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Как указала судебная коллегия кассационного суда, ответчик, располагая информацией о том, что истец осуществляет завершение строительства дома, в результате которого она получит улучшенный объект строительства, не возражала против достройки дома обществом. В результате произведённых строительных работ ответчик получила имущественную выгоду в виде полноценного жилого помещения, пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению. При таких обстоятельствах расходы истца, понесённые на строительство проблемного объекта, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права.
Обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретённого объекта недвижимости в полном объёме установлены заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары, вступившим в законную силу.
При вынесении 13.08.2018 решения по иску ответчика к строительной компании о признании права собственности на спорную квартиру, суд названные обстоятельства учёл, указав, что истец оплатил 100 % цены по договору, а необходимость доплаты со стороны истца не подтверждена какими-либо доказательствами.
В нарушение требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и актов его толкования суд кассационной инстанции не учёл данные обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, судом кассационной инстанции допущены нарушения норм материального права.
В силу положений статей 1 102, 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Учитывая, что истец приобрёл права застройщика на незавершённый строительством объект 25.03.2014, а право собственности на 198/41503 доли в праве общей долевой собственности на жилую часть данного объекта признано за ответчиком заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.12.2010, истец не мог не знать об отсутствии обязательств между сторонами.
Строительная компания исполняла взятые на себя обязанности по достройке дома добровольно, неся при этом риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика потраченных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения нельзя признать соответствующим закону.
Кроме того, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с покупателя допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.
Вместе с тем в материалах дела каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений, в том числе об увеличении стоимости передаваемого жилого помещения либо проектной площади квартиры не имеется.
Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору путём внесения платы в полном объёме, а также отсутствие иных соглашений, предусматривающих изменение стоимости квартиры, дополнительное взыскание денежных сумм с покупателя противоречит приведённым нормам материального закона.
Гражданско-судебный отдел
Прокуратура
Ярославской области
Прокуратура Ярославской области
27 июня 2022, 14:50
Верховный суд разрешил дольщикам не оплачивать расходы на завершение строительства дома
Верховный суд разрешил дольщикам не оплачивать расходы на завершение строительства дома
Гр-ка заключила договор с застройщиком, предполагающий передачу ей квартиры после строительства жилого дома. При заключении договора она в полном объеме исполнила свои денежные обязательства, предусмотренные договором. Однако застройщик вскоре обанкротился, так и не выполнив свои обязательства.
Через некоторое время право застройщика на незавершённый строительством объект приобрела строительная компания, которая достроив жилой дом обратилась к гр-ке с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 000 рублей, понесенных для дополнительного инвестирования строительства указанного многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик договорные обязательства по оплате объекта недвижимости исполнила в полном объёме, а дополнительных соглашений, предусматривающих изменение стоимости квартиры, между сторонами не заключено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Однако Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не согласилась и отменила судебное постановление суда второй инстанции, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Как указала судебная коллегия кассационного суда, ответчик, располагая информацией о том, что истец осуществляет завершение строительства дома, в результате которого она получит улучшенный объект строительства, не возражала против достройки дома обществом. В результате произведённых строительных работ ответчик получила имущественную выгоду в виде полноценного жилого помещения, пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению. При таких обстоятельствах расходы истца, понесённые на строительство проблемного объекта, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права.
Обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретённого объекта недвижимости в полном объёме установлены заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары, вступившим в законную силу.
При вынесении 13.08.2018 решения по иску ответчика к строительной компании о признании права собственности на спорную квартиру, суд названные обстоятельства учёл, указав, что истец оплатил 100 % цены по договору, а необходимость доплаты со стороны истца не подтверждена какими-либо доказательствами.
В нарушение требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и актов его толкования суд кассационной инстанции не учёл данные обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, судом кассационной инстанции допущены нарушения норм материального права.
В силу положений статей 1 102, 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Учитывая, что истец приобрёл права застройщика на незавершённый строительством объект 25.03.2014, а право собственности на 198/41503 доли в праве общей долевой собственности на жилую часть данного объекта признано за ответчиком заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.12.2010, истец не мог не знать об отсутствии обязательств между сторонами.
Строительная компания исполняла взятые на себя обязанности по достройке дома добровольно, неся при этом риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика потраченных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения нельзя признать соответствующим закону.
Кроме того, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с покупателя допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.
Вместе с тем в материалах дела каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений, в том числе об увеличении стоимости передаваемого жилого помещения либо проектной площади квартиры не имеется.
Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору путём внесения платы в полном объёме, а также отсутствие иных соглашений, предусматривающих изменение стоимости квартиры, дополнительное взыскание денежных сумм с покупателя противоречит приведённым нормам материального закона.
Гражданско-судебный отдел